Monday, March 14, 2011

El concepto de contrato social es contrario al orden natural

Por Danny Ayala Hinojosa

Cuando nacemos, lo hacemos con el derecho inalienable a la vida, derecho que en principio es defendido por padres o apoderados, no hay otro derecho generado por el recién nacido ni está obligado o capacitado para garantizar las necesidades de otros.

El bebé nace, cuando niño crece bajo elcuidado de sus padres y va acumulando propiedades por herencia, donación, ycada vez más, por el producto de su mente y esfuerzo. Cuando adquiere edad, el joven aprende a suscribir acuerdos con sus padres, con sus maestros, con sus amigos; y luego, con quien contrata o lo contrata para realizar una tarea, recibir o dar un servicio, o establecer una relación sentimental o de cualquier índole. Tales acuerdos generan derechos y obligaciones, los cuales deben ser observados y cumplidos ya que se ha empeñado la palabra en ellos y se lo ha hecho por voluntad propia, ejerciendo libre albedrío. Las reglas que son obligatorias para el individuo son las que suscribe voluntariamente a través de contratos y las que cada persona define para ejercerse dentro de su propiedad.

Sin embargo, por ignorancia o por perversión, algunos afirman que toda persona, por pertenecer a una sociedad o por el sólo hecho de nacer o residir en un lugar, tiene inherentemente una obligación contractual con sus semejantes que rebasa a su naturaleza y voluntad, y que obliga a toda persona a realizar o rechazar determinadas acciones, aceptar o rechazar ciertas creencias, o decir o callar algunas manifestaciones, sin que medie su consentimiento o tenga la oportunidad de rechazar tales imposiciones. Tal es ensuma el concepto del "Contrato social", una construcción ideológica creada para facilitar al poder la imposición de un modelo de ingeniería social, cuyos arquitectos saben no será aceptable para todos pero que será impuesto con toda la fuerza física o amenaza necesarias. El contrato social está íntimamente ligado al concepto de Estado en cualquiera de sus formas y bajo distintas ideologías políticas, porque este surge de un modelo a imponer (creado por intelectuales) y la forma de llevarlo a la práctica yace en el uso de la fuerza física, en este caso del Estado (burocracia, espías, policía y fuerza armada).

Así entonces, el contrato social puede definirse como un régimen concebido por la ideología que gobierna o busca gobernar, para ejercer la administración política y económica de una sociedad mediante coacción con el fin de obtener beneficios particulares o de grupo. La principal característica del contrato social es que no evolucionó a partir de los usos y costumbres que formaron las instituciones de una sociedad, sino que es creado deliberadamente y se impone de facto, no surge de jure de acuerdo al derecho natural. Ilustremos este concepto con una comparación: en el pasado remoto de la humanidad a una persona se le ocurrió intercambiar un objeto con otro de un semejante, ambos consintiendo de la transacción, tal acción voluntaria -más rentable para todos que el arrebato violento de objetos- se convirtió en hábito, y el hábito continuado en el tiempo se convirtió en institución. Por el contrario, a alguien se le ocurrió un modelo de comportamiento que no fue aceptable para sus semejantes o para algunos de ellos, pero el camino elegido para adoptarlo fue usar la fuerza física sobre todos para obligarlos a seguir el comportamiento ideado. Antropológicamente, aquí debe separarse la violencia espontánea propia de la conducta animal y del instinto humano, de la ejercida en forma deliberada y calculada para volver obligatorio un comportamiento a través de la violencia; la primera forma es comprensible como instinto, la segunda como agresión intencionada. Jurídicamente, debe también separarse el legítimo uso de la fuerza en autodefensa de la propiedad e integridad propia, de aquella que es ejercida inicialmente sea cual fuere su motivo o justificación.

Sin duda en la historia han existido regímenes tiránicos (con su propia concepción de orden social) depuestos por regímenes más benignos abanderados de un contrato social (otra concepción de un orden social) más equitativo, pero a lo largo del tiempo estos regímenes también suelen constituirse en sistemas de coerción e incluso de frecuente violencia. Recordemos algo de historia con un ejemplo muy claro: la Revolución Francesa. Influida precisamente por el autor del tratado El contrato social, Jean-Jacques-Rousseau, y abanderando los ideales de libertad, igualdad y fraternidad, esta revolución destronó a un monarca déspota, creó una Asamblea Nacional Constituyente y redactó una Declaración de los derechos del hombre, para poco después convertirse en un régimen de terror que llevó a la guillotina a más de 40 mil personas. De lo anterior podemos determinar que un régimen que impone incluso un orden social más benigno que igualmente se basa en la coacción –cualesquiera sea su justificación - está destinado a derivar su modelo lenta o rápidamente hacia la tiranía, creando grupos de privilegiados en desmedro de los derechos fundamentales del resto de ciudadanos.

Artículo completo en Ecuador Ciencia

Monday, March 07, 2011

El enriquecimiento privado no justificado como delito

A propósito de la nueva consulta popular entro a analizar una de las preguntas, quizá una de las más grotescas concebidas en nuestra historia política:
Con la finalidad de combatir la corrupción, ¿Está usted de acuerdo que sea delito el enriquecimiento privado no justificado?
La pregunta como está planteada induce a la respuesta por lo cual es falaz, inadmisible en una corte, inadmisible en la proposición de una teoría, inadmisible como argumentación en la proposición de una legislación, y debiera ser, inadmisible en cualquier consulta popular.

Pero si esta pregunta en la forma es falaz, en el fondo es perversa.

El enriquecimiento privado (aumentar la riqueza, el bienestar, la abundancia, el capital, etc.) no es un delito siempre y cuando la actividad que genere riqueza no violente los derechos fundamentales a la vida y propiedad de otras personas y que además respete los contratos realizados entre las personas. La actividades enriquecedora que cumple esta premisa constituye la empresa en todas sus formas: producción primaria, comercio, artesanía, industria, banca, servicios, del conocimiento, de cultura y entretenimiento, etc.

El enriquecimiento personal sólo necesitará ser justificado cuando los acuerdos a los que una persona haya llegado así lo establezcan. En el sector privado, contabilidad y auditoria son algunos de los mecanismos para rendir cuentas al interior de una organización en donde sus ejecutivos han acordado autorizar tales mecanismos. Pero como vemos, una rendición de cuentas en una organización privada es antecedida por un contrato firmado por las partes que autoriza las inspecciones, no surge de un acto arbitrario y abusivo sino de la libre voluntad de los firmantes.

Jurídicamente, sólo debe solicitarse justificación de los bienes adquiridos o del proceso de enriquecimiento cuando exista una causa probable, es decir, solamente cuando exista un proceso legal y firmes evidencias del cometimiento de un crimen. De lo contrario, ninguna persona debe estar obligada a justificar su fortuna ni la forma de adquirirla, pues se presume su inocencia (nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario), este es un principio jurídico universal, una garantía del debido proceso que además está reconocido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos (Art. 11) y reconocida en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8, num. 2.).

Aunque se quiera argumentar que la penalización del enriquecimiento privado no justificado busca perseguir las fortunas malhabidas de funcionarios públicos que han sido coimados, que han defraudado o han desviado fondos, tal argumento no tiene asidero porque ya existe legislación para sancionar tales delitos.

Si se quiere argumentar que una norma surgida de una hipotética aprobación de esta pregunta en la Consulta, busca sancionar las fortunas de testaferros, evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, chulqueros, coyoteros y especuladores. Tal argumento carece de validez moral, pues la penalización del "enriquecimiento injustificado" crea un falso delito para perseguir otros falsos delitos. Testaferrismo y evasión son la reacción al esquilmo estatal contra la propiedad privada mediante impuestos y regulaciones que las personas buscan evitar. Narcotráfico es un falso delito surgido de la absurda prohibición de sustancias estupefacientes. El contrabando es la respuesta al abuso estatal contra la propiedad privada importada que es castigada con aranceles e impuestos. El chulco o crédito informal es el resultado de las caóticas regulaciones estatales sobre banca que aumentan el costo de la intermediación financiera, haciéndolo escaso a los pequeños productores quienes recurren a quien sí puede otorgarlo: el prestamista informal. El coyoterismo es el resultado de múltiples abusos estatales: impuestos y regulaciones que crean desempleo y pobreza creando potenciales masas de migrantes, y regulaciones de otros estados que hacen difícil viajar y establecerse en otras naciones haciendo que eso sea posible de forma "ilegal". Especulación es una actividad de hecho noble que hace posible colocar los recursos de capital en donde son necesarios alertando sobre la oferta o demanda de un producto mediante la elevación o disminución de su precio.

Un hipotético nuevo delito de enriquecimiento privado no justificado, convierte arbitrariamente a todos en sospechosos, convierte al país y sus ya pobres institucionales en un Estado policial donde se fomenta la delación, es espionaje, la agresión a la propiedad privada. Este falso delito será usado como arma política de amedrentamiento. Toda persona estará en riesgo no sólo en su propiedad sino en su integridad física, pues cualquier opositor, cualquiera que contradiga al régimen, cualquier persona honrada y de hoja de vida limpia podrá ser fácilmente acusada de "enriquecimiento privado no justificado" y privada de su libertad. ¿Alguien podrá justificar la totalidad de sus bienes y efectos personales, muchos de los cuales fueron resultado de donaciones, trueques, herencias, y de los cuales no existen recibos o títulos de propiedad? todos podríamos ser hallados culpables. Con la legislación de este delito usado a discreción, guardarán prisión cientos o miles de inocentes, y serán todos aquellos que no sintonicen con el gobierno y su agenda, todo opositor, todo escritor y periodista independiente, todo sacerdote e intelectual, todo profesional o trabajador que alce su voz de protesta, todos, ricos y pobres, tendremos nuestra libertad y bienes en riesgo.

Sunday, March 06, 2011

Breve análisis de la Consulta Popular 2011

Análisis de las preguntas de la consulta popular de enmienda constitucional
1. Con la finalidad de mejorar la seguridad ciudadana, ¿está usted de acuerdo en que la correspondiente ley cambie los plazos razonables para la caducidad de la prisión preventiva, enmendando la Constitución de la República como lo establece el Anexo 1?
Primero que nada, ésta y las restantes preguntas de la consulta son tendenciosas, nótese que la frase "con la finalidad de..." sugiere que la pregunta de marras implica un fin concreto ¿cuál? "mejorar la seguridad ciudadana", el texto sugiere al mismo tiempo que de no votar a favor de la pregunta implica que se está en contra de tal "mejora de la seguridad ciudadana". Falaz.

Ahora, cambiar el plazo de la caducidad de la prisión preventiva, se supone para alargar el tiempo en prisión de un sospechoso, no solo atenta contra el principio de inocencia hasta que se demuestre lo contrario, crea inseguridad jurídica ¿cuál es la "ley correspondiente" que cambiará? ¿cuál es el plazo que cambiará? ¿Acaso el plazo será cualquiera, incluso indefinido, quedará a discreción del legislador y la ley a cambiar puede ser también cualquiera? Abiertamente yo votaré NO a esta opción.
2. ¿Está usted de acuerdo que las medidas sustitutivas a la prisión preventiva se apliquen únicamente para los delitos menos graves, enmendando la Constitución de la República como lo establece el Anexo 2?
Aunque yo votaría por esto afirmativamente porque sustituye prisión con medidas cautelares, queda intocada la cuestión sobre la prisión preventiva y su afectación al principio de debido proceso. Tanto la primera y segunda pregunta penalizan a un inocente, cuando en realidad el sistema legal debe demostrar el delito cometido para luego proceder a la sanción, no importa que las medidas cautelares reemplacen a la prisión preventiva, ya se ha sancionado a un sospechoso con ellas antes de demostrar su culpabilidad. Flagrante agresión al principio de debido proceso. Votaré NO a esta pregunta.
3. ¿Está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 3?
Esta pregunta erosiona tantos derechos y garantías que podría dedicarse un libro a analizarla. La pregunta de ser aprobada erosiona la libertad personal, particularmente el libre ejercicio de empresa. La legislación que se genere de esta pregunta generará un nuevo delito sin víctima: vinculación de negocios. Algo totalmente arbitrario tanto como absurdo, que no soluciona ningún problema y mas bien genera muchos otros, crea inseguridad jurídica y sobretodo atenta contra la libertad personal. Mi voto es NO. Si la idea de la consulta era mejorar la seguridad, esto no se logrará creando en el papel un nuevo delito sin víctimas, un falso delito en donde no existe agresión ni a vida ni a propiedad de nadie. En esta pregunta prima el capricho del dictador y su ánimo de censurar, perseguir y destruir el financiamiento de la prensa. Esta pregunta además presenta un peligro para la economía del país, pues pretende que los accionistas de una empresa financiera no lo puedan ser de otros negocios, lo cual además de ridículo, atenta contra la propiedad privada y desincentiva la inversión en el país. Mi voto será NO.
4. ¿Está usted de acuerdo en sustituir el Pleno del Consejo de la Judicatura por una Comisión Técnica compuesta por tres delegados designados, uno por el Presidente de la República, uno por la Asamblea Nacional y uno por la Función de Transparencia y Control Social, para que durante un período de 18 meses asuma todas y cada una de las funciones del Consejo de la Judicatura y pueda reestructurar el sistema judicial, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 4?
Esta pregunta es el zarpazo que el dictador Correa quiere echar sobre el sistema de justicia, un nuevo golpe de Estado, semejante pregunta en una República donde exista Estado de Derecho sería rechazada de plano por cualquier organismo que vele por la claridad constitucional. Tal "comisión técnica" no tiene lugar en un país gobernado por la separación de poderes, con instituciones que defiendan al individuo y que buscan frenar los excesos del gobierno. Esta pregunta de ser aprobada, será el equivalente funcional de enviar tanques a la Corte Suprema para evitar la elección de un magistrado como lo hiciera el ex-presidente León Febres Cordero; también es el equivalente a elegir a dedo a una "Pichi Corte" entre los partidos representados en un Congreso, el cuál no debe tener injerencia en el Poder judicial. Obviamente mi elección será NO a este nuevo golpe de estado.
5. ¿Está usted de acuerdo en modificar la composición del Consejo de la Judicatura, enmendando la Constitución y reformando el Código Orgánico de la Función Judicial como lo establece el Anexo 5?
Esta pregunta es extensión de la pregunta 4. Ambas permitirían a la dictadura de Correa, "meter mano" en el sistema judicial para imponer un directorio afecto al gobierno, imponer jueces obedientes a la dictadura o imponer jueces comprables; mas o menos como ha sido hasta ahora, pero esta vez en forma más directa y cerrando la posibilidad de tener jueces "descarriados" a los que se les ocurra ejercer jurisprudencia de acuerdo al derecho y no a la imposición de la Presidencia. Mi voto obviamente será NO.

Ninguna de estas preguntas, quizá con excepción de la segunda, debieron pasar el más básico examen constitucional, nunca debieron aprobarse semejantes agresiones a lo poco que puede llamarse de Estado de Derecho en nuestro país (Ecuador oficialmente no es Estado de Derecho sino "de Derechos", no es lo mismo y es una devaluación -negación- del status de república). Acaso sólo la segunda pregunta debió ser materia de legislación, no necesariamente de Consulta popular, desde luego en ausencia de todas las demás preguntas.

Tuesday, March 01, 2011

Diálogo sobre la prohibición del calefón

Respuesta al diálogo hipotético sobre el anuncio del gobierno de prohibir importación y fabricación de calefones.

Fashion victim.- Oe, ¿cómo es posible que pretendas votar "Sí" en la consulta, si ahora correa quiere prohibir que la gente se bañe?

Letrado.- ¿Y quién te dijo que pretendo votar "SÍ" a la consulta, si aún no analizo las preguntas? ¿y de dónde sacaste eso de que está prohibido bañarse, sobre todo en piscina?

José Joaquín Olmedo.-- Amigos, nadie ha hablado de una piscina y tampoco de prohibir bañarse pero sí de prohibir arbitrariamente actividades pacíficas: importar, comercializar o construir calefones. Leyes en ese sentido son un abuso del derecho y dictatoriales, además de absurdas y caprichosas.

Fashion victim.- ... Correa ha prohibido que se compre o venda calefones para que la gente se muera de frío y siga la moda de la cochinada europea.

Letrado.- ¿te refieres a la decisión de prohibir la importación y producción local de calefones a gas para evitar que el subsidio para el gas de uso doméstico, que debe usarse para cocinar, se vaya a otros usos?

José Joaquín Olmedo.- El consumo de gas para cualquier uso no es una actividad que deba prohibirse por no constituir un delito -o sea, una agresión a los derechos de otros-, nadie debe forzar a otros el legítimo uso de su propiedad, porque una vez que una persona adquiere una bombona de gas, el producto ahora es de su propiedad y tiene el derecho de usarlo libremente en el uso que crea conveniente.

Fashion victim.- No, me refiero a la orden de prohibir que nos bañemos, todo el mundo hablabla de los #calefones. y si todos se quejan de que no se pueden bañar por #CulpadeCorrea, por algo ha de ser.

Letrado.- Claro, puede ser por razones como las que los hicieron pensar que iban a poner un cuy en el escudo, como cuando dijeron que Correa iba a obligarnos a compartir la casa, como cuando publicaron que ya estaba en aduana la nueva moneda del Ecuador, o como cuando dijeron que las empresas iban a quebrar por la eliminación de la tercerización, o como cuando dijeron que antes de ver terminado el puente de Bahía, los burros iban a volar.

José Joaquín Olmedo.- Entre los absurdos que llegaron a proponerse en la Constituyente (cuyo resultado es un atropello tanto a las letras como a la jurisprudencia) y en el gobierno se incluyó: 1.) crear el SUCRE, un instrumento financiero usado en transacciones comerciales que puede poner en peligro la estabilidad financiera del país. 2.) incautar ilegalmente medios y empresas sin que medie la orden del juez que lleva la causa contra los dueños. 3.) promover invasiones de tierras al ofrecer subsidios de vivienda a invasores. 4.) El país moralmente está en quiebra, el petróleo está pre-vendido con intereses más altos que los del odiado FMI, el hueco fiscal se llena a medias y con más deuda externa. 5.) Eliminar la tercerización laboral sin flexibilizar el mercado (lo apropiado: abolir la legislación laboral) ha creado desempleo, subempleo y presión a la baja de los salarios.

Fashion victim.- pero si todo eso era verdad, ¿no te acuerdas? salió en todos los periódicos...

Letrado.- ¿y pusieron un cuy en el escudo? ¿fue ese un tema de debate? ¿ya estás usando el cóndor para tus transacciones comerciales? ¿le diste tu cuarto desocupado a alguien más? ¿ya quebró el país?

Fashion victim.- No, pero es que Correa seguramente se quedó con los churos hechos, no puede haber otra explicación lógica. La prensa jamás va a decir mentiras, y tú sabes que quienes nos oponemos a la dictadura somos muy serios a la hora de elegir temas y argumentos a la hora de debatir sobre los verdaderos problemas nacionales.

José Joaquín Olmedo.- La prensa puede decir mentiras y equivocarse, se equivocó cuando mayoritariamente apoyó a Correa en el 2006, hoy aprenden de sus errores.

Letrado.- Claro diciendo que usarán leña para calentar agua. Como si no existieran los calefones solares, eléctricos o que funcionen con alcohol.

José Joaquín Olmedo.- Los calentadores solares tuvieron auge en los 80s pero resultaron ser costosos, complicados de instalar e ineficientes, los calentadores eléctricos consumen mucha energía (también subsidiada) y no ahorran nada ¿no era ese el problema, el ahorro de energía?, los calentadores de alcohol son modelos experimentales y requieren mucha biomasa para obtener alcohol, eso significa más cultivos de caña, colza, maíz, etc. compitiendo con cultivos para alimentos e impulsando la tal y quema de áreas boscosas ¿qué favor se hace con eso al medio ambiente?

Fashion victim.- ...El problema es que correa dice que son peligrosos, y los calefones a gas no son peligrosos.

Letrado.- Lo que Correa dijo es que va a prohibir la importación o producción local de calefones a gas para evitar que el gas de uso doméstico, que debe usarse para cocinar, tenga otros usos. ¿quieres seguir usando calefones a gas? Compra el gas que no es subsidiado.

José Joaquín Olmedo.- Privilegiar a unos con gas subsidiado forzar a otros a comprar gas sin subsidio crea un sistema de ciudadanos de primera y segunda clase, privilegiados y oprimidos, erosiona el principio de igualdad ante la ley. Además, esta restricción crea el incentivo para evadir la ley y una vez esta ley arbitraria es evadida también pierden valor las leyes que realmente importan, las que protegen a los individuos.

Fashion victim.- Pero es que ese gas es muy caro, y no lo usan ni los restaurantes.

Letrado.- ¿Y no es ese el problema? Le están dando otro uso, abusando del subsidio al gas.

Fashion victim.- Pero es que tenemos derecho a bañarnos con agua caliente, y no nos pueden quitar esa libertad!

José Joaquín Olmedo.- El problema no son los consumidores, ni los calefones, ni el uso que se le da al gas, el problema es el subsidio, un absurdo económico que nunca debió crearse y que el gobierno está obstinado en mantener.

Letrado.- No está prohibido bañarse, ni siquiera a vos, que calientas el agua con energía eléctrica acá en Guayaquil.

Fashion victim.- Pero es que la gente de la sierra tiene el derecho de bañarse con agua caliente, y si les da la gana de usar gas subsidiado, hay que bancársela.

José Joaquín Olmedo.- Estoy de acuerdo con el Fashion, la libertad de consumo es en realidad la libertad, a secas. El problema, nuevamente, son los subsidios.

Letrado.- ¿Y vos no estabas en contra de los subsidios?

Fashion victim.- Sí, pero me refería a los $35 del bono de la pobreza. Yo sí tengo derecho a ahorrarme unos $50 mensuales usando el gas de cocinar en mi calefón y en mi carro.

José Joaquín Olmedo.- En desacuerdo con ambos, los subsidios, todos, son absurdos como perversos, crean malos hábitos, generan privilegios y crean oportunidades para que florezca al paternalismo, la corrupción y la irresponsabilidad.

Letrado.- ¿y no que usabas energía eléctrica parta calentar el agua? con razón te opones a todo.

Fashion victim.- No me opongo a todo, es que esta es una lucha legítima en favor de los intereses del pueblo. Y sí, uso el gas para calentar el agua, pero de la piscina.

Letrado.- Más parece la nueva estrategia de distracción que te llega con la agenda de los medios de comunicación. Mejor ponte a analizar las preguntas de la consulta.

José Joaquín Olmedo.- Quien ha propuesto el absurdo tema de prohibir la importación de calefones ha sido Rafael Correa, en ello no ha demostrado la inteligencia de la que presume. El gobierno ha demostrado no sólo falta de inteligencia sino también de ética, ha demostrado su total ignorancia del "derecho de gentes", como le llamábamos en mi tiempo, es decir del derecho de los individuos a comerciar libremente, producir sin restricción y consumir tanto como le dicte su necesidad.

El economista Correa ignora que la calentura no está en las sábanas
...o en este caso en el calefón.

Wednesday, October 06, 2010

Un insulto a la inteligencia que terminó en tragedia

Los incautos y los casi inteligentes se sienten satisfechos y creen estar bien enterados acerca de los lamentables sucesos del jueves 30 de septiembre pasado. Les bastó ver y oír la cadena nacional de radio y TV ordenada por el Gobierno para entender y tragarse todo esa ridícula representación que terminó en tragedia.

Para la población inteligente, esto fue un insulto. Un insulto trágico.

Jamás se ha visto que un secuestrado camine lentamente y casi en solitario al lugar del secuestro y que, allí, le brinden preferenciales atenciones para mejorar su estado de salud. Tampoco se conoce de alguien que, estando secuestrado, continúe recibiendo visitas de alto nivel y dando órdenes presenciales a sus subalternos, concediendo entrevistas -vía telefónica- a la prensa nacional y a la internacional, firmando decretos de emergencia y convocando al mundo para que se lo salve. No se conoce de secuestrador o secuestradores que no hayan pedido algo (poco o mucho) a cambio de devolver sana y salva a su víctima. Nunca se ha sabido de rescatadores inteligentes que no hayan agotado primero todos los medios pacíficos para evitar desenlaces fatales. Y algo más increíble aún: por una sola vez, he visto a un secuestrado contemplar desde un balcón preferencial y sentado cómodamente en una silla de ruedas, cual si fuera emperador romano, cómo se estaban matando por él sus "secuestradores" y "salvadores".

En todo esto, no hubo ni una sola voz, ni nacional ni internacional, que haya dicho: "¡BASTA DE TANTA TRAMOYA! ¡NO SE MATEN ENTRE HERMANOS!".

Tampoco pude imaginarme que entre los hombres importantes de América Latina y el mundo haya tantos insulsos hembras inmediáticos para comer cuentos y listos a prestarse para lo que la clientela pida.

"Aquí están sólo mil de los 42 mil hombres que tiene la Policía Nacional (2,5 por ciento)... No representan a nadie", dijo a los sublevados el ilustre y aturdido presidente que pedía a gritos que lo maten... y nadie le obedeció.

"Aquí están sólo mil quinientos de los dos millones de ciudadanos quiteños... Eso es una lágrima, apenas un insignificante y ridículo menos del uno por mil", comentó un comedido matemático al referirse a esa pequeña masa que respaldó al "secuestrado" y que pedía que no lo maten...

Y es que nadie quiso tenerlo ni de visita, peor matarlo. ¿Para qué?

El rescate del intransigente seudo-secuestrado fue trágico, violento, sanguinario, lamentable y deja profundas cicatrices. También, mucha tristeza y mucha vergüenza de saber y comprobar una vez más que el país está gobernado por un showman impredecible y peligroso.

Temístocles

Tuesday, August 10, 2010

Hoy 10 de Agosto NO tenemos motivo para celebrar ninguna independencia

Adjunto en este artículo el texto del Acta de la "Independencia" del 10 de Agosto de 1809, la cual demuestra en sus propios términos que las acciones llevadas a cabo ese día son las de reafirmación del poder del Rey de España por sobre las autoridades colocadas por las tropas de napoleón. Tal, no es una declaración de independencia como sí de sumisión al Reino de España. ¿Entonces cuál independencia celebramos amigos?

Tenemos que desmentir y refutar la historia que se nos ha contado primero por parte de historiadores conservadores y luego reinterpretada por historiadores marxista. La verdad es que la verdadera independencia de nuestro país debe celebrarse con orgullo el 9 de Octubre, ya que en tal fecha en el año 1820 y en Guayaquil, sí hubo un Acta de Independencia del poder español y la creación de un nuevo país con territorio e instituciones independientes de cualquier otro.


ACTA DE LA INDEPENDENCIA DE QUITO (1809)
El 10 de Agosto de 1809 se considera como el de inicio de la independencia de lo que hoy es Ecuador. En Quito, cuando los criollos se revelaron contra el presidente Ruiz de Castilla, declararon insubsistente el gobierno de la Audiencia, y crearon una Junta de Gobierno. Los diputados barriales que participaron en los sucesos del 10 de Agosto de 1809, suscribieron una acta en la que confirmaban la rebelión y organizaban de manera diferente la administración. En este documento se insinúa también una invitación a otras ciudades para aliarse voluntariamente con el fin de conformar un Gobierno Supremo Interino que represente a Fernando VII, mientras se recupere su libertad.

Nos, los infrascritos diputados del pueblo, atendidas las presentes críticas circunstancias de la nación, declaramos solemnemente haber cesado en sus funciones los magistrados actuales de esta capital y sus provincias; en su virtud, los del barrio del centro o Catedral, elegimos y nombramos por representantes de el a los Marqueses de Selva Alegre y Solanda, y lo firmamos. Manuel de Angulo, Antonio Pineda, Manuel Cevallos, Joaquín de la Barrera, Vicente Paredes, Juan Ante y Valencia. Los del barrio de San Sabastián elegimos y nombramos por representante de él a don Manuel Zambrano, y lo firmamos, Nicolás Vélez, Francisco Romero, Juan Pino, Lorenzo Romero, Manuel Romero, Miguel Donoso.

Los del barrio de San Roque elegimos y nombramos por representante de él al Marqués de Villa Orellana, y lo firmamos. José Rivadeneira, Ramón Puente, Antonio Bustamante, José Alvarez, Diego Mideros.

Los del barrio de San Blas elegimos y nombramos por representante de él a don Manuel de Larrea y lo firmamos. Juan Coello, Gregorio Flor de la Bastida, José Ponce, Mariano Villalobos, José Bosmediano, Juan Unigarro y Bonilla. Los del barrio de Santa Bárbara elegimos y nombramos representante de él al Marqués de Miraflores y lo firmamos. Ramón Maldonado, Luis Vargas, Cristóbal Garcés, Toribio Ortega, Tadeo Antonio Arellano, Antonio de Sierra. Los del barrio de San Marcos elegimos y nombramos por represente de él a don Manuel Matheu y lo firmamos. Francisco Javier Ascázubi, José Padilla, Nicolás Vélez, Nicolás Jiménez, Francisco Villalobos, Juan Barreto. Declaramos que los antedichos individuos unidos con los representantes de los Cabildos de las provincias sujetas actualmente a esta gobernación y las que se unan voluntariamente a ella en lo sucesivo, como son Guayaquil, Popayán, Pasto, Barbacoas y Panamá que ahora dependen de los Virreinatos de Lima y Santa Fe, las cuales se procurará atraer, compondrán una Junta Suprema que gobernará interinamente a nombre y como representante de nuestro legítimo soberano, el señor don Fernando Séptimo, y mientras su Majestad recupere la Península o viniere a imperar en América, elegimos y nombramos por Ministros o Secretarios de Estado a don Juan de Dios Morales, don Manuel Quiroga y don Juan de Larrea, al primero para el despacho de los Negocios extranjeros y de la Guerra, el segundo para el de Gracia y Justicia y el tercero para el de Hacienda; los cuales como tales serán individuos natos de la Junta Suprema. Esta tendrá un Secretario Particular con voto y nombramos de tal a don Vicente Alvarez.

Elegimos y nombramos por Presidente de ella al Marqués de Selva Alegre. La Junta como representante del Monarca tendrá el tratamiento de Majestad; su Presidente el de Alteza Serenísima; y sus Vocales el de Excelencia, menos el Secretario Particular a quien se le dará el de Señoría. El Presidente tendrá por ahora y mientras se organizan las rentas del estado seis mil pesos de sueldo anual, dos mil cada vocal y mil el Secretario Particular. Prestará juramento solemne de obediencia y fidelidad al Rey en la Catedral inmediatamente y lo hará prestar a todos los cuerpos constituidos así eclesiásticos como seculares. Sostendrá la pureza de la religión, los derechos del Rey, y los de la patria y hará guerra mortal a todos sus enemigos, principalmente franceses, valiéndose de cuantos medios y arbitrios honestos le sugiriesen el valor y la prudencia para lograr el triunfo. Al efecto y siendo absolutamente necesario una fuerza militar competente para mantener el Reino en respeto, se levantará prontamente una falange compuesta de tres batallones de infantería sobre el pie de ordenanza y montada la primera compañía de granaderos; quedando por consiguiente reformadas las dos de infantería y el piquete de dragones actuales. El jefe de la falange será Coronel y nombramos tal a Don Juan Salinas, a quien la Junta hará reconocer inmediatamente. Nombramos de Auditor General de Guerra, con honores de Teniente Coronel, tratamiento de Señoría y mil quinientos pesos de sueldo a don Juan Pablo Arenas y la Junta le hará reconocer. El Coronel hará las propuestas de los oficiales, los nombrará la Junta, expedirá sus patentes y las dará gratis el Secretario de la Guerra. Para que la falange sirva gustosa y no le falte lo necesario, se aumentará la tercera parte sobre el sueldo actual desde soldado arriba. Para la más pronta y recta administración de justicia, creamos un Senado de ella compuesto de dos Salas Civil y Criminal con tratamiento de Alteza. Tendrá a su cabeza un Gobernador con dos mil pesos de sueldo y tratamiento de Usía Ilustrísima. La sala de lo Criminal un Regente subordinado al Gobernador, con dos mil pesos de sueldo y tratamiento de Señoría; los demás Ministros con el mismo tratamiento y mil quinientos pesos de sueldo; agregándose un Protector General de Indios con honores y sueldo de Senador. El Alguacil Mayor con tratamiento y sus antiguos emolumentos. Elegimos y nombramos tales en la forma siguiente: Sala de lo Civil, Gobernador don José Javier Ascázubi, Decano, don Pedro Jacinto Escobar, don José Salvador, don Ignacio Tenorio, don Bernardo de León, Fiscal, don Mariano Merizalde. Sala de lo Criminal, Regente don Felipe Fuertes Amar, Decano, don Luis Quijano, Senadores, don José del Corral, don Víctor de San Miguel, don Salvador Murgueitio, Fiscal, don Francisco Xavier de Salazar. Protector General, don Tomás Arechaga, Alguacil Mayor, don Antonio Solano de la Sala. Si alguno de los sujetos nombrados por esta soberana diputación renunciare el encargo sin justa y legítima causa, la Junta le admitirá la renuncia, si lo tuviere por conveniente, pero se le advertirá antes que será reputado como tal mal patriota y vasallo y excluido para siempre de todo empleo público. El que disputare la legitimidad de la Junta Suprema constituida por esta acta tendrá toda libertad bajo la salvaguardia de las leyes de presentar por escrito sus fundamentos y una vez que se declaren fútiles, ratificada que sea la autoridad que le es conferida, se le intimará a prestar obediencia, lo que no haciendo se le tendrá y tratará como reo de estado.

Dado y firmado en el Palacio Real de Quito, a diez de Agosto de mil ochocientos nueve, Manuel de Angulo, Antonio Pineda, Manuel Cevallos, Joaquín de la Barrera, Vicente Paredes, Juan Ante y Valencia, Nicolás Vélez, Francisco Romero, Juan Pino, Lorenzo Romero, Manuel Romero, Miguel Donoso, José Rivadeneira, Ramón Puente, Antonio Bustamante, José Alvarez, Juan Coello, Gregorio Flor de la Bastida, José Ponce, Mariano Villalobos, Diego Mideros, Vicente Melo, José Ponce, José Bosmediano, Juan Unigarro y Bonilla, Ramón Maldonado, Luis Vargas, Cristóbal Garcés, Toribio Ortega, Tadeo Antonio Arellano, Antonio de Sierra, Francisco Javier de Ascázubi, José Padilla, Nicolás Jiménez, Francisco Villalobos, Juan Barreto.

Tuesday, July 13, 2010

Observaciones a Ley orgánica de educación superior

Si queremos libertad de cátedra, libre expresión y profesionales bien formados mediante la evaluación de sus méritos, la Ley Orgánica de Educación Superior debe ser archivada definitivamente. A continuación expongo unos breves comentarios sobre 3 artículos de la Ley de Educación Superior, del texto que llegó a II debate (no el que llegó hoy de madrugada entre gallos y medianoche a la Asamblea)


Art 4. Derechos de las y los estudiantes.

Literal a)

Acceder, movilizarse, permanecer, egresar, titularse, sin discriminación conforme sus méritos académicos.

Contradicción. Los méritos académicos son una forma de discriminación que permite definir quién puede o no titularse en base a sus conocimientos y destrezas. La ley permite la titulación y egreso de mediocres debido a que se impide discriminación, los méritos académicos o falta de ellos son sólo instrumento accesorio pero no determinante.

Literal b)
Tener una educación de calidad y pertinente, para obtener un título profesional acorde con el desarrollo de la ciencia y la tecnología y las necesidades del país.
Censura. Regular la calidad, pertinencia y apego de la educación superior a las “necesidades del país”, implica un organismo que determine estos parámetros por encima de la legítima decisión personal de los ciudadanos, organismo que interpretará libremente tales criterios y los impondrá en forma de contenidos obligatorios (censura).

Literal c)
Contar y acceder con los medios y recursos adecuados para su formación superior, garantizados por la Constitución.

Parasitismo. Se subsidiará a cualquier estudiante, bueno o mediocre (considerando Art. 4 literal a) en recursos y medios obtenidos de los ciudadanos, despojando a la sociedad de la capacidad de manejar esos recursos –escasos- en forma eficiente (becas para mejores estudiantes, capacitación empresarial, apadrinamiento de estudiantes destacados y pobres, etc.)

Literal d)
Participar en el proceso de evaluación y acreditación de su carrera.

Absurdo. Son los maestros o agencias certificadoras quienes deben evaluar a los estudiantes en base a sus conocimientos y destrezas. No los estudiantes.

Literal h)
El derecho a recibir una educación laica, intercultural, democrática, incluyente y diversa, que impulse la equidad de género, la justicia y la paz.

Cuando se señala “educación laica” se despoja a la universidad del derecho a fijar líneas generales de acuerdo a la tradición institucional. Se abre paso a la prohibición de clases de teología, religión o similares, de cualquier credo.

Literal i)
Obtener, de acuerdo con sus méritos académicos, becas, créditos y otras formas de apoyo económico que le garantice igualdad de oportunidades en el proceso de formación de educación superior.

Contradice literales a) y c)



Art 5. Derechos de los profesores o profesoras e investigadores o investigadoras.

Literal a)
Ejercer la cátedra e investigación bajo la más amplia libertad sin ningún tipo de imposición o restricción religiosa, política, partidista o de otra índole.

Censura. De nuevo se atenta contra la libertad de culto y la libertad de conciencia y se crea un sistema de censura donde se impide a una institución tener una línea ideológica, religiosa, partidista o de otra índole.

Literal d.)
Participar en el sistema de evaluación institucional.

El sistema de evaluación no puede estar conformado por juez y parte en el mismo comité evaluador. La evaluación de profesores e investigadores corresponde a la institución, o individuos o agencias que la institución determine para el caso.


Art 7. Fines de la Educación superior

Literales a.) al f.)

Se enumeran una serie de atributos, algunos de los cuales son de libre interpretación, el riesgo radica en usarlos –bajo criterio subjetivo- como razones para hallar presuntas “faltas” institucionales y proceder a la amonestación, intervención, censura, cierre, penalización de la institución educativa o la separación de sus integrantes de ella.

Literal g.)
Constituir espacios para el fortalecimiento del Estado constitucional , soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional, laico.

Censura y adoctrinamiento. De nuevo se atropella la libertad de culto y conciencia al hacer obligatoria la creación de estos “espacios” cuyos atributos serán regulados por el Estado, no libremente por la institución educativa. Por otra parte, la educación implica pensamiento crítico, escepticismo y cuestionamiento, incluso –o sobretodo- del sistema vigente, de su naturaleza, sus organismos, mecanismos, ideología, integrantes, etc. Los espacios de “fortalecimiento del Estado constitucional” son espacios de adoctrinamiento y no de cuestionamiento del sistema vigente.

Literal h.)
Contribuir al desarrollo local y nacional de manera permanente, a través del trabajo comunitario o extensión comunitaria.

Sistema de trabajos forzados. Siendo parte de la ley se vuelve obligatorio el uso de los recursos (monetarios, humanos, técnicos) de una universidad para “trabajo comunitario”, aquel que determine el Estado, el cual deberá ser permanente, sin retribución o compensación señalada en la ley. No todas las instituciones pueden afrontar la creación de extensiones comunitarias, allí se hallará una causal para amonestar, intervenir, censurar, cerrar o penalizar una institución o a sus integrantes.

Thursday, April 15, 2010

El Chávez de Ecuador

Por Mary Anastasia O'Grady

El gobierno de Barack Obama continuó la semana pasada su ofensiva de encanto dirigida a los gobiernos autoritarios de América Latina con el envío del subsecretario del Departamento de Estado para asuntos del hemisferio occidental, Arturo Valenzuela, a Ecuador para que se reuniera con el presidente Rafael Correa.

¿Por qué prestarle atención a una visita de un diplomático de rango intermedio a una república bananera? Porque si quiere saber lo que Honduras eludió el año pasado al negarse a doblegarse ante Estados Unidos, mire hacia Ecuador. Es más, la visita de Valenzuela demuestra lo poco que EE.UU. está dispuesto o puede hacer por la gente que sucumbe a la tiranía de la izquierda.

Luego de asumir la presidencia en 2007, Correa decidió que su popularidad lo colocaba por encima del Congreso y la ley. Una sólida mayoría de ecuatorianos quería una nueva constitución. Correa, no obstante, decretó que la Asamblea Constituyente, que redactaría el nuevo documento, también debería tener amplios poderes, incluyendo la autoridad para disolver el Congreso. Eso desencadenó una crisis constitucional que fue resuelta a favor de Correa cuando hizo uso del poder del Estado y sus partidarios recurrieron a la violencia. Si las fuerzas armadas ecuatorianas hubieran respondido con el coraje y el patriotismo que mostraron sus pares hondureños, hoy en día el país aún podría tener buenas posibilidades de una democracia.

Ahora que Correa ha consolidado su poder, está empleando intimidación estatal para destruir a sus oponentes. La prensa está bajo constante amenaza, los detractores están siendo empujados al exilio, la economía se encuentra en ruinas y ha trascendido que la guerrilla colombiana de las Farc considera al gobierno de Correa como un aliado. El país también mantiene relaciones amistosas con Irán.

Mire cómo la situación llegó a este punto. Cuando el Congreso ecuatoriano le indicó a Correa que no le otorgaría a la Asamblea Constituyente los poderes que buscaba, la corte electoral, que él controla, destituyó a los legisladores de la oposición, quienes fueron reemplazados con miembros más sumisos.

La Corte Constitucional intervino y falló que los congresistas desbancados debían ser restituidos. En respuesta, según Gabriela Calderón de Burgos, una columnista del diario 'El Universo', de Guayaquil, "Correa fue a la radio y la televisión para decir que, a pesar de la decisión de la Corte, los congresistas despedidos no regresarían".

En una entrevista telefónica la semana pasada, Calderón de Burgos agregó: "El mismo día, fuerzas policiales bajo la autoridad del gobierno y con el deber de proteger a la Corte no actuaron y fueron fácilmente superadas en número por una turba furiosa que se abrió paso. Ex miembros de la Corte sostienen que tienen pruebas que muestran que la policía dejó entrar a la multitud. Esto nunca fue investigado. Algunos de los individuos, que fueron miembros de la Asamblea Constituyente y ahora están en el Congreso, participaron en esta violenta toma de la Corte. Vimos en la televisión a miembros de la Corte salir corriendo del edificio mientras personas en la calle les tiraban cosas".

Usando estos métodos, no le tomó mucho tiempo a Correa destruir el equilibrio de poderes institucionales que se interponía en su camino a convertirse en el Juan Domingo Perón de Ecuador.

Los medios han sido un problema más difícil. En junio del año pasado, cuando informé sobre documentos inéditos de las Farc obtenidos por Colombia en una redada en una base rebelde, que indicaban complicidad entre el grupo guerrillero y miembros del gobierno de Correa, éste saltó de la ira. En un viaje a Nueva York al mes siguiente amenazó con "demandar" a The Wall Street Journal por mi columna. "Estamos hartos de sus mentiras", señaló. Días después, apareció un video que mostraba al líder de las Farc, el Mono Jojoy, hablándoles a sus soldados sobre cómo los rebeldes habían apoyado la campaña de Correa. La demanda judicial aún no se ha materializado.

En la actualidad, Correa les está haciendo la vida imposible a los periodistas ecuatorianos. Desde que llegó al poder, su gobierno ha tomado el control de cuatro canales de televisión y ha creado uno propio. Correa utiliza su púlpito de intimidación con regularidad para insultar a periodistas y atacar la personalidad de sus oponentes. Además, le gusta entablar demandas.

Cuando se juntó una multitud fuera de las oficinas de El Universo el pasado agosto para intimidar a los empleados porque en un artículo publicado por el diario, Emilio Palacio, un columnista de centro-izquierda del periódico, denunciaba a un subordinado de Correa. El presidente apareció en la televisión para decir que Palacio debería ser demandado. El columnista fue luego acusado de calumnia bajo el código penal y sentenciado a tres años de prisión.

Durante la reunión del martes ante las cámaras de televisión, Valenzuela expresó su preocupación acerca de las ambiciones nucleares de Irán y su relación en ciernes con Ecuador. Según Reuters, Correa le dijo: "No queremos meternos en esa discusión. Pero, ¿qué tiene que ver eso con vender banano a Irán, qué tiene que ver eso con que Irán quiera financiarnos ciertas hidroeléctricas?" Traducción: Mahmoud Ahmadinejad es mi amigo. Usted no se meta.

¿La respuesta de EE.UU.? Valenzuela no descarta una reunión entre Correa y Obama. Si sucede eso, prepárese para la segunda parte del abrazo entre Obama y Hugo Chávez en Puerto España, Trinidad y Tobago, en abril de 2009: más humillación para los estadounidenses que solían pensar en su gobierno como un noble defensor de la libertad en contra de déspotas.

Tuesday, April 06, 2010

Abogados de los demandantes contra Texaco cometieron fraude

De manera escueta en muchos casos, la noticia apareció en muchos medios nacionales e internacionales, pero la verdad sale a la luz y quienes han hecho de la corrupción su modo de vida terminan siendo expuestos.

Me ha llegado el comunicado de prensa de Texaco completo sobre el evidente fraude en que han incurrido los abogados de los ambientalistas que demandan a Texaco, cuyo afán no es la justicia y la búsqueda de un ambiente limpio (en tal caso habrían demandado a Petroecuador, causante del Chernobil amazónico y actual gran contaminante de la selva), no, su apetito es el dinero fácil, allí donde es más fácil conseguirlo: explotar los prejuicios contra grandes empresas para exigir millonarias e injustificadas reparaciones que no servirán para mejorar la calidad de vida de las comunidades, excepto para mejorar los bolsillos de un puñado de demandantes y sus mañosos abogados.

A continuación el comunicado de prensa de Chevron - Texaco

Perito de los demandantes revela fraude por parte de los abogados en el juicio del Ecuador


SAN RAMON, California, 5 de abril 2010 – La semana pasada, el perito técnico original de los demandantes reveló, en una declaración bajo juramento, que los abogados de los demandantes que llevan el caso contra Chevron Corp. (NYSE: CVX) presentaron informes fraudulentos a un tribunal ecuatoriano alegando la presencia de contaminación peligrosa en los pozos de petróleo de la Amazonía.

El doctor Charles W. Calmbacher, un biólogo e higienista industrial estadounidense, quien fue el primer perito designado en nombre de los demandantes en el juicio contra Chevron en Lago Agrio, Ecuador, testificó la semana pasada en una declaración ordenada por una corte federal norteamericana, que los informes relacionados con las inspecciones de los pozos Sacha 94 y Shushufindi 48, fueron presentados en su nombre sin su conocimiento ni autorización. El Dr. Calmbacher dijo que nunca había concluido que los pozos representaran un riesgo para la salud humana ni para el medio ambiente, y que sus opiniones eran conocidas por los equipos legal y técnico de los demandantes en el Ecuador. Sin embargo, los abogados de los demandantes presentaron informes contrapuestos a las conclusiones del Dr. Calmbacher y utilizaron su firma de manera fraudulenta, meses después de haber finalizado su participación en el caso.

“Su propio perito ha declarado que dos de los primeros informes de los demandantes son fraudulentos, lo cual confirma que el juicio en el Ecuador ha estado corrompido desde el comienzo", dijo Hewitt Pate, vicepresidente y director jurídico de Chevron. “Chevron solicitará al tribunal de Lago Agrio impugnar los informes falsos de los demandantes sobre Sacha 94 y Shushufindi 48, y exigirá que las autoridades investiguen estas acciones impropias”.

Luego de haber presentado la demanda contra Chevron en 2003, tanto los abogados de los demandantes como el tribunal, designaron al Dr. Calmbacher para que realizara las inspecciones judiciales de los pozos petrolíferos en la antigua área de concesión de Petroecuador-Texaco Petroleum Co. con el objeto de evaluar el supuesto daño ambiental. El Dr. Calmbacher estuvo a cargo de dichas inspecciones en nombre de los demandantes y supervisó la extracción de muestras de suelo y agua desde agosto hasta octubre de 2004.

Los informes fraudulentos fueron presentados en febrero y marzo de 2005 y, luego, utilizados por Richard Cabrera, quien fue designado como perito por el tribunal de Lago Agrio, en su informe donde calcula que los daños contra Chevron ascienden a USD27.000 millones. Cabrera nunca investigó ni Sacha 94 ni Shushufindi 48; sin embargo, especificó más de USD101 millones en concepto de daños y perjuicios sobre la base de hallazgos inventados. El Dr. Calmbacher también inspeccionó Sacha 6 y Sacha 21, no obstante, los abogados de los demandantes no presentaron los informes con sus conclusiones sobre estos pozos. El Dr. Calmbacher declaró que no encontró riesgo alguno para la salud humana ni para el ambiente, ni que fuese necesaria otra limpieza en ninguno de los sitios previamente remediados por Texaco Petroleum e inspeccionados por él,. También dijo que nunca había afirmado que la remediación llevada a cabo en el Ecuador en los años ‘90 por Texaco Petroleum, no había sido exitosa.

En su declaración testimonial del 29 de marzo exigida por el tribunal federal estadounidense, el Dr. Calmbacher dijo que había enviado páginas en blanco con sus iniciales y su firma al equipo legal de los demandantes por courrier, a fines de 2004, para presentar los informes que creía contendrían sus verdaderos hallazgos. El Dr. Calmbacher también declaró que los abogados de los demandantes nunca le informaron que el tribunal de Lago Agrio le había solicitado responder preguntas sobre los informes, después de haber sido presentados con su firma en 2005.

Hace tiempo que Chevron afirma que el juicio carece de fundamentos y está empañado por numerosas irregularidades y fraude. En septiembre del año pasado, la compañía presentó una demanda ante el Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya en la que alegaba que el manejo por parte del Ecuador del juicio de Lago Agrio viola el Tratado Bilateral de Inversión entre los Estados Unidos y Ecuador.

Se puede acceder al testimonio completo bajo juramento del Dr. Calmbacher en www.chevron.com/ecuador/depo.pdf. Para obtener mayor información sobre el juicio de Ecuador, visite www.chevron.com/ecuador.

Chevron es una de las compañías globales líderes de energía integrada, con subsidiarias que operan en todo el mundo. El éxito de la compañía está apoyado en el ingenio y compromiso de sus empleados y en su aplicación de la tecnología más innovadora del mundo. Chevron participa prácticamente en todos los aspectos relacionados con la energía. Explora, produce y transporta petróleo crudo y gas natural; refina, comercializa y distribuye combustibles para el transporte y otros productos de energía; produce y vende productos petroquímicos; genera electricidad y energía geotérmica; procura soluciones eficientes de energía y desarrolla fuentes de energía para el futuro, incluidos los biocombustibles. Chevron tiene sus oficinas centrales en San Ramón, California. Para más información sobre Chevron, visite:www.chevron.com.

Wednesday, March 24, 2010

La pura vida de Correa

Rafael Correa que nada tiene de líder peor de revolucionario, que se mira sí mismo como absoluto, infalible y eterno, que no comprende su deuda con el pueblo ecuatoriano y su historia, que persiste en la descalificación y la ofensa a todos los que considera opositores, que tiene el propósito de endosar a la oposición la causa del descalabro del Ecuador, que quiere silenciar la voz de quienes lo censuran, él, que busca un estado de pensamiento único y por lo mismo dictatorial; se cree inocente victima de las mentiras y maldades ajenas y no reconoce que su obsesión populista y nula visión de estadista es la causante de que el país vaya de tumbo en tumbo hacia la debacle nacional.

A este mediocre mandatario, al que de frente, con nombre y apellido, demandé en la Fiscalía, por presunto peculado, al utilizar la Base Naval de Salinas para reuniones políticas partidistas y que ha pretendido en su cadena chavatina, sin nombrarme directamente, descalificar mi buen nombre y prestigio; le conmino a que por única vez en su vida SEA VARÓN, diga mi nombre sin subterfugios y si estoy equivocado, me acuse frontalmente.

Un hombre como yo, de buen antecedente, no teme los golpes que Correa da a quienes considera enemigos de la “revolución rosa”, más bien respondo denunciando una trama mucho mayor y que tiene que ver con el abusivo uso del avión presidencial del Ecuador, recientemente adquirido a un costo de más de treinta millones de dólares, dinero producto de los tributos y el esfuerzo del pueblo ecuatoriano.

En Mayo del 2009, Correa le prestó el avión presidencial ecuatoriano a Chávez para que retornen a Venezuela 12 miembros de su comitiva, que vinieron a la celebración de la Batalla de Pichincha, No solo que Correa dispuso de bienes públicos para actividades ajenas a las del Mandatario Ecuatoriano, sino que asumió el pago del traslado de los caribeños en la ruta Ecuador, Perú, Brasil hasta aterrizar en Venezuela, ya que el avión por ser de la FAE, por las relaciones diplomáticas con Colombia, no pudo surcar espacio aéreo colombiano.

Otra muestra del abuso, se dio en el supuesto apoyo del gobierno ecuatoriano al depuesto presidente de Honduras Manuel Zelaya. Se utilizaron dos aviones, el presidencial Legacy, en el que solo se trasladaron Correa, Miguel Carvajal y Ricardo Patiño y un Embraer de TAME donde viajaron los periodistas, personal de seguridad y efectivos militares. Los costos de una hora de vuelo están en 10.000,oo dólares.

Pese a que los bienes públicos tienen un destino exclusivo que no permite ni el préstamo ni el arbitrario abuso, en febrero del 2010, Correa fue a Cuba a atenderse de una dolencia física, utilizando un recurso del Estado, como es el avión presidencial, para su traslado. Perfectamente pudo utilizar una línea aérea comercial para su visita privada a Cuba y no lo hizo.

El Reglamento General de Bienes del Sector Público en su Art. 5 ordena: “Los bienes de las entidades y organismos del sector público solo se emplearán para los fines propios del servicio público. Es prohibido el uso de dichos bienes para fines políticos, electorales, doctrinarios o religiosos o para ACTIVIDADES PARTICULARES y/o extrañas al servicio público”.

“LA VIDA EN ESTADO PURO – LLAKY ILLAK KAWSAY” está escrito en quichua y español en el avión presidencial, como la “marca del país”. Seguramente Correa en sus sueños de gamonal y prepotente conductor de la República confunde la vida en estado puro, con la pura vida y cree que puede hacer lo que le viene en gana como viajar en el avión presidencial con la “marca del país” por donde quiera y cuando quiera. La prohibición es expresa, vivimos en democracia y las leyes y reglamentos, así no quiera, le obligaré a respetar.

Enviado por Fausto Lupera Martínez

Monday, March 22, 2010

¿Cómo era Cuba antes de Fidel Castro y el Ché Guevara?

ESTA FUE LA CUBA QUE SE ROBARON FIDEL Y RAÚL CASTRO Y DE LA QUE HAN HECHO UNA SOMBRA DE LO QUE FUE.Y DESPUÉS HAY QUE AGUANTAR A GENTE QUE NO SABEN NADA DE LO QUE FUE LA ISLA Y SE PONEN A DECIR ACERCA DE LOS AVANCES DE LA REVOLUCIÓN.

La PRIMERA NACIÓN DE IBEROAMÉRICA, incluyendo España y Portugal que tuvo el PRIMER CEMENTERIO aislado de iglesias fue Cuba en 1806
La PRIMERA NACIÓN DE LA AMÉRICA HISPANA, ESPAÑA Y PORTUGAL que usó MAQUINAS Y BARCOS DE VAPOR fue Cuba en 1829.
La PRIMERA NACIÓN DE IBEROAMÉRICA y la TERCERA EN EL MUNDO (tras Inglaterra y E.U.) que tuvo FERROCARRIL fue Cuba en 1837.
Fue un cubano el PRIMERO QUE APLICO ANESTESIA con éter en Iberoamérica en 1847.
La PRIMERA DEMOSTRACIÓN MUNDIAL de una industria movida por ELECTRICIDAD fue en La Habana en 1877.
En 1881, fue un MEDICO CUBANO, Carlos J. Finlay quien descubrió el agente transmisor de la FIEBRE AMARILLA que diezmaba a pueblos e indicó su prevención y tratamiento.
El primer SISTEMA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO PUBLICO de toda Iberoamérica (incluyendo España) se instaló en Cuba en 1889.
Entre 1825 y 1897 España recibía de Cuba entre el 60 y el 75% de todos los ingresos brutos del exterior.
Fue Cuba la que ABOLIÓ LAS CORRIDAS DE TOROS antes de terminar el siglo XVIII, por ser "impopulares, abusivas y sanguinarias con los animales"
La extraordinaria VOZ de la soprano cubana Rosalía (Chalía) Herrera, famosa en ópera fue una de las primeras que se grabaron en cilindros y placas de discos.
El PRIMER TRANVÍA que se conoció en Latinoamérica circuló en La Habana en el año 1900.
También en 1900, antes que a ningún otro país de Latinoamérica llegó a La Habana EL PRIMER AUTOMÓVIL.
Fue la escritora cubana Renée Méndez Capote la primera MUJER IBEROAMERICANA QUE MANEJO UN AUTO.
El PRIMER CAMPEÓN OLÍMPICO LATINOAMERICANO fue un cubano. En 1900, el ESGRIMISTA Ramón Fonts.
En 1907 se estrenó en La Habana el PRIMER DEPARTAMENTO DE RAYOS X de Iberoamérica.
El 19 de Mayo de 1913 se realizó EL PRIMER VUELO AÉREO LATINOAMERICANO por los cubanos Agustín Parlá y Domingo Rosillo, el cual duró 2 horas y 40 minutos entre Cuba y Cayo Hueso.
En 1915 se acuña el PRIMER PESO CUBANO con un valor desde el primer día idéntico al del dólar, en muchas ocasiones hasta 1959, sobrepasando un centavo al valor del dólar norteamericano.
El PRIMER PAÍS DE LATINOAMÉRICA en conceder el DIVORCIO a parejas en conflicto fue Cuba en 1918, al promulgar esa ley.
El PRIMER iberoamericano en ganar un CAMPEONATO MUNDIAL DE AJEDREZ fue el cubano José Raúl Capablanca, a su vez el primer campeón mundial de ajedrez nacido en una nación sub-desarrollada. Fue GANADOR DE TODOS LOS CAMPEONATOS MUNDIALES entre 1921 y 1927.
En 1922 Cuba fue LA SEGUNDA NACIÓN DEL MUNDO en inaugurar una EMISORA DE RADIO, ( La PWX) y la PRIMERA NACIÓN DEL MUNDO en radiar un CONCIERTO DE MÚSICA y en presentar un NOTICIERO RADIAL.
En 1928 Cuba tenía ya 61 EMISORAS DE RADIO, 43 de ellas en La Habana, ocupando el CUARTO LUGAR DEL MUNDO, superada solamente por E.U., Canadá y la Unión Soviética.
Fue Cuba , la PRIMERA EN EL MUNDO en número de emisoras por número de habitantes y extensión territorial.
La belleza de la mujer cubana hace que en el año 1933, el hijo de Alfonso XIII, el PRÍNCIPE DE ASTURIAS, Alfonso de Borbón y Battenberg, renuncie a sus derechos como sucesor del trono español para casarse con la cubana Edelmira Sampedro Robato.
En 1935 Cuba se convierte en la mayor exportadora para Iberoamérica de LIBRETOS Y GRABACIONES radiales. Se crea por el cubano Félix B. Caignet el concepto de NOVELAS y series radiales.
En 1937 Cuba decreta por primera vez en Iberoamérica la LEY DE JORNADA LABORAL DE 8 HORAS, el SALARIO MÍNIMO y la AUTONOMÍA UNIVERSITARIA.
En 1940, Cuba se convierte en el primer país de Iberoamérica en tener un PRESIDENTE DE LA RAZA NEGRA, electo por sufragio universal y por mayoría absoluta cuando la gran mayoría de su población era de la raza blanca. En esto se adelantó 68 años a los E.U.
En 1940, Cuba aprobó LA MAS AVANZADA DE TODAS LAS CONSTITUCIONES DEL MUNDO de aquella época. Fue la PRIMERA EN IBEROAMÉRICA en reconocer el VOTO A LAS MUJERES, la igualdad de derechos entre sexos y razas, y el derecho de la mujer al trabajo. El primer movimiento feminista de Iberoamérica apareció a fines de los treinta en Cuba Se adelantó 36 años aEspaña la cual no le reconoció a la mujer española el derecho del voto, la potestad de sus hijos, ni derecho a pasaporte o abrir una cuenta de banco si no era autorizada por su marido, hasta 1976.
En 1942, un cubano se convierte en el primer Iberoamericano DIRECTOR MUSICAL de una productora cinematográfica mundial y el PRIMER IBEROAMERICANO QUE RECIBIÓ NOMINACIONES AL PREMIO OSCAR. Su nombre: Ernesto Lecuona.
La PRIMERA MUJER IBEROAMERICANA QUE CANTO EN LA SCALA DE MILÁN (1946) fue la cubana Zoila Gálvez. La segunda fue Marta Pérez en 1950.
El SEGUNDO PAÍS DEL MUNDO que emitió formalmente TELEVISIÓN fue Cuba desde 1950. Las mayores estrellas de toda la América, que no gozaban en sus países de tal adelanto, fueron a La Habana a actuar ante las cámaras cubanas.
En 1950 un músico cubano marcó UN RECORD MUNDIAL, no igualado ni por Elvis Presley ni Los Beatles. Fue Dámaso Pérez Prado con su pieza "Patricia" que estuvo 15 semanas consecutivas en el Hit Parade de E.U.
En 1951 un cubano se convierte en EL PRODUCTOR MAS IMPORTANTE DE LA TELEVISIÓN NORTEAMERICANA: Desi Arnaz, también el primero en el mundo en el uso de una tercera cámara en programas televisivos
EL PRIMER EDIFICIO DE APARTAMENTOS del mundo CONSTRUIDO CON HORMIGÓN se hizo en La Habana: (El FOCSA) en 1952.
En el 1953 se construyeron en este edificio los más modernos ESTUDIOS DE TV del mundo de aquellos tiempos: (C.M.Q. Televisión).
En 1954, Cuba posee una vaca por cada habitante. Ocupa el TERCER PUESTO en Iberoamérica (tras Argentina y Uruguay) en el CONSUMO DE CARNE per cápita
En 1955, Cuba es el SEGUNDO PAÍS de Iberoamérica con menor mortalidad infantil. (33.4 por cada mil nacidos)
En 1956 la ONU reconoce a Cuba como el SEGUNDO PAÍS DE IBEROAMÉRICA con los más bajos índices de ANALFABETISMO (sólo el 23.6%). Haití tenía el 90%, España, El Salvador, Bolivia,Venezuela, Brasil, Perú, Guatemala y República Dominicana el 50%
En 1957 la ONU reconoce a Cuba como el MEJOR PAÍS DE IBEROAMÉRICA en número de médicos per cápita (1 por cada 957 habitantes), con el mayor porcentaje de VIVIENDAS ELECTRIFICADAS (82.9%) y VIVIENDAS CON BAÑO PROPIO (79.9%) y el SEGUNDO PAÍS DE IBEROAMÉRICA (tras Uruguay) en el CONSUMO CALÓRICO per cápita diario: (2870).
En 1957 La Habana se convierte en la SEGUNDA CIUDAD DEL MUNDO en tener cine en 3D y multipantallas (El Cine Radiocentro)
En 1958, Cuba es el país de Iberoamérica CON MAS AUTOMÓVILES (160 mil, uno por cada 38 habitantes). El que más electrodomésticos tenía. El país con más kilómetros de líneas férreas por Km2. y el SEGUNDO en el número total de receptores de radio. Durante todos los años cincuenta, Cuba tenía EL SEGUNDO Y TERCER LUGAR EN ENTRADAS PER CÁPITA deIberoamérica, superando a Italia y más del doble de las de España. A pesar de su pequeño tamaño y que sólo tenía 6 millones de habitantes ocupaba en 1958 la posición 29 entre las economías mayores del mundo.
En 1959, La Habana era la ciudad del mundo con el MAYOR NUMERO DE SALAS DE CINE: (358) superando a Nueva York y París, que ocupaban el segundo y tercer lugar respectivamente.
¿VEN AHORA LAS RAZONES PARA SENTIRME ORGULLOSO DE LA REPUBLICA CUBANA?