Las mentiras de Correa sobre los incidentes en la UCSG

¡Qué vergüenza!

Vía El Manaba

¿Un gobierno limitado puede invadir y ocupar otro país?

Este es un tema de fuerte e inacabado debate entre minarquistas y anarcocapitalistas. El tema de la guerra en general, y la diferencia entre una guerra justa y una guerra inmoral en particular, son debates que eventualmente hay que retomar. Aquí sólo haré unos breves señalamientos.

Un gobierno limitado por ninguna razón debe iniciar el uso de la fuerza, un gobierno debe apelar siempre a la diplomacia para zanjar diferencias con otras naciones. Un gobierno limitado sólo debe usar la fuerza contra otros gobierno en represalia, y luego de haber seguido un proceso de autorización por parte de las dos cámaras de un parlamento con amplio apoyo (propongo las cuatro quintas partes de la votación de ambas cámaras). El gobierno sólo podría responder sin la autorización parlamentaria si se produce un ataque intempestivo o si por efecto de la agresión externa o calamidad nacional no pudiesen reunirse ambas cámaras para considerar una autorización de operaciones militares. Aún así, el gobierno debe estar sujeto a posterior fiscalización sobre su actuación.

¿Puede un gobierno limitado en legítima autodefensa invadir otro país? antes de la invención del armamento de largo alcance y de los cuerpos de operaciones especiales esto era un imposible. Toda operación militar antes solía implicar una invasión incluso en legítima defensa, hoy esto es menos cierto, pero sólo gracias al avance tecnológico. La legitimidad de una invasión militar siempre es cuestionable incluso en el caso de una acción de autodefensa, por lo que aparte de la aprobación de ir a la guerra, creo que la invasión a otra nación debería contar con otra autorización de ambas cámaras de un parlamento, de igual manera, las alianzas militares deben tener amplia aprobación por parte de los representantes de ambas cámaras.

Pero una invasión militar también debe tener límites, incluso más estrictos que los límites que se le da al gobierno en el propio territorio.

• Todas las fuerzas de ocupación, incluyendo a un ejército profesional, milicias de voluntarios y mercenarios contratados deben acatar las normas que siguen a continuación.
• La ocupación de un territorio extranjero será sólo excepcional y por tiempo limitado.
• Un ejército de ocupación sólo debe detener a las fuerzas enemigas y responder con fuego letal en represalia por acciones armadas enemigas.
• Las operaciones militares deben privilegiar la destrucción de material bélico en lugar de atacar directamente a efectivos. Debe buscarse la rendición de un ejército antes que la muerte de efectivos.
• La infraestructura pública (carreteras y puentes principalmente) sólo debe ser destruida excepcionalmente para detener operaciones hostiles y sólo si el riesgo para los civiles es mínimo.
• La propiedad e instituciones privadas deben ser respetadas, sólo con la excepción de las propiedades e instituciones de los agresores.
• Las fábricas y medios de producción privados del país ocupado deben ser respetados. Los medios de producción estatales deben ser respetados a menos que estos formen parte de la agresión militar como fábricas de armamentos.
• El ejército y gobierno ocupante debe abstenerce de intervenir en la regulación social y económica del país ocupado. La única intervención autorizada es la de liberar la economía y respetar las libertades civiles, ambas acciones conllevaría a limitar al gobierno agresor y evitar por consiguiente nuevos ataques en un futuro.
• Los medios de comunicación y la libre expresión, el culto y la libre asociación deben ser respetados.
• El comercio, las finanzas y la producción deben permanecer libres, las actividades productivas deben ser reguladas sólo en cuanto a armamento y pertrechos con objetivo militar.
• Ningún bien o vehículo particular debe ser requisado o destruído. Sólo propiedades y vehículos estatales pueden ser ocupados o destruidos y sólo si es necesario y no conlleva riesgo para con los civiles.
• Las libertades de los civiles deben ser respetadas sin excepciones pero con regulación sobre libre tránsito, porte y tenencia de armas.
• Las garantías constitucionales serán aquellas que la constitución del gobierno ocupante determine, como estamos hablando de un gobierno limitado estas garantías incluyen las del debido proceso, presunción de inocencia, derecho a la defensa, derecho al silencio y no testificar en su propia contra, apelación, no recibir malos tratos, pena proporcional a la culpa, no ser juzgado dos veces por el mismo delito, etc.
• Los patrimonios culturales deben ser respetados, debe evitarse a toda costa la rapiña civil o militar de obras de arte y patrimonio histórico y cultural, de propiedad pública o privada.
• Las reparaciones económicas deben ser en ambas vías. El gobierno agresor debe ser forzado a reparar económicamente a las víctimas del territorio agredido y costear las operaciones militares del territorio agredido. En caso de que en autodefensa un gobierno limitado haya incurrido en destrucción de vidas inocentes o de sus bienes, estas pérdidas también deben ser reparadas económicamente.
• Los daños ambientales causados por destrucción de propiedad privada en territorio ocupado deben ser reparados por el ejército ocupante. Los daños ambientales causados por destrucción de legítimos objetivos militares deben ser reparados por el actual o posterior gobierno del territorio ocupado.
• Los criminales de guerra deben ser juzgados y sentenciados por sus delitos en un tribunal imparcial siguiendo un juicio justo.
• Los muertos en combate deben ser entregados a sus familias, los prisioneros no deben realizar trabajos forzados ni ser torturados, sus derechos deben ser plenamente respetados. Una vez finalizada la contienda los prisioneros deben ser liberados.

En fin, un gobierno sujeto a leyes, limitado por ellas y obligado a respetar derechos individuales de todas las personas bajo su jurisdicción, tendría muchos obstáculos a la hora de considerar una invasión militar en represalia por acciones enemigas. El costo económico, político y judicial sería muy alto y desincentivaría tomar una medida tan polémica como esta. Por otra parte, una acción bélica menos riesgosa sería una efectiva represalia a un ejército agresor sin la necesidad de una costosa invasión.

Sobretodo la guerra debe evitarse a toda costa fomentando el libre intercambio social y comercial, limitando el poder de los gobiernos, denunciando a las ideologías políticas que usan la violencia y la guerra para sus fines, llámense socialismos, integrismos, etnocentrismos, fascismos.

Dile NO a la violencia

Violenta confiscación de Industrias Toni

Noticia en El Universo: Violenta incautación de Industrias Toni

Siete detenidos y algunos asfixiados por el gas lacrimógeno y de
extintores de incendio son el resultado de la incursión policial durante el ingreso para la incautación de Industrias Lácteas Toni por disposición de la Agencia de Garantías de Depósitos (AGD) para tomar posesión del bien relacionado con los ex propietarios de Filanbanco, los hermanos Isaías.
Decenas de policías armados utilizaron gas lacrimógeno para dispersar a otras decenas de trabajadores que trataban de repelerlos arrojando abundante leche, palos y los productos que se fabrican en la empresa, pero la fuerte presencia policial los obligó a retroceder.
En medio de gritos de desesperación, varios trabajadores asfixiados debieron ser atendidos en ambulancias que se ubicaron en los exteriores de la instalación. Otros, presas del pánico corrían por los interiores del local mientras los policías los perseguían para detenerlos.

El Federalista: una empresa no vinculada al grupo Isaías ha sido confiscada por el gobierno, y como siempre, el hecho primero tuvo su respaldo pseudolegal pero a final de cuentas el arma, el palo y la violencia aparecen. Es así como se atropella el derecho, mediante coerción judicial siempre acompañada por la violencia si no se cede ante la amenaza de la fuerza.

La madre de todos los desatinos

¿A nadie le espanta la retórica del nacionalista socialista Rafael Correa? pues debería...

Telesur: Correa: ''La Asamblea es la madre de todas las batallas, perdemos esa y perdemos la guerra''

En su acostumbrado programa sabatino de radio, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, dijo que su permanencia en el poder dependerá del resultado de la elección de los miembros de la Asamblea que redactará una nueva Constitución, a la que llamó "la madre de todas las batallas". "La Asamblea es la madre de todas las batallas, perdemos esa y perdemos la guerra", sostuvo. Enfatizando que una victoria de lo oposición aniquilaría su proyecto socialista, el jefe de Estado ecuatoriano aseguró que "si se pierde esa Asamblea Constituyente, que es de plenos poderes, los mismos de siempre nos aniquilan", señaló.

El Federalista: este es el discurso que maneja el régimen socialista de Rafael Correa, un discurso militarista, prepotente, alienante y violento. Stalin y Hitler quienes hablaban de "pueblo" y "nación" han hecho escuela y Rafael Correa es su último graduado.

Ana María Correa es una brillante articulista que recuerda todavía la demagogia al calor del inicio de la Guerra en Iraq y compara a Rafael Correa con George Bush. Pablo Lucio Paredes un economista lúcido y honesto insta a que la Asamblea sea la "madre de todos los acuerdos". Pero recordemos que la frase de "quien no está con nosotros está en contra nuestra" fue expresada por George Bush, frase infortunada que tiene su raíz en un discurso de Jesús, probablemente sacada de contexto, mas la frase de la "Madre de todas las batallas" es creación de otra "majestad" autoritaria: Sadam Hussein q.e.l.p.a (que en la paila arda).

Pero esa es la tónica, discurso y fraseología del socialismo de siempre. "Frente", "marcha", "lucha", "guerra", "impuestos", "combate", "movilización", "okupa", "ataque", "muerte", "resistencia", "estrategia", "plenos poderes", "golpe", "recursos estratégicos", "ejecución", "victoria", "derrota", "campaña", "columna", "expulsión", "expropiación", "tributos", "nacionalización", "desacato", "fila", "traición", "obligar", "rendición", "castigo" entre otras muchas otras, son palabras que el socialismo utiliza en su connotación y contexto mas violentos.

Pero no se quedan las palabras en el uso corriente, también definen los nombres de organizaciones socialistas. Tales son los casos del Diario "Rebelión", o la antiglobalizadora "Attac", Nodo 50 "contrainformación en red", La Fogata "encendiendo" la lucha revolucionaria. Estámn en los lemas totalitaristas de "la patria ya es de todos", el mal disimulado violento de "Dale Correa" o el abiertamente guerrerista del Ché Guevara "uno, dos, tres vietnams", también la mentira es permitida como el de Fidel Castro "vamos bien".

El socialismo es la ideología del odio, basta ver y diseccionar cualquier discurso de Rafael Correa.

Socialismo es autoritarismo

Aunque no limitada a esta corriente política, la violencia es parte del socialismo por naturaleza. El socialismo requiere de la violencia para su ascenso o para mantenerse en el poder, muestra de ello son los gobiernos de Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, gobiernos intolerantes, autoritarios, enemigos de las libertades.

Noticia en BolPress La Policía intercepta a universitarios cruceños que viajaban a Sucre

Un contingente policial se apostó en la población Chuqui-Chuquí sobre la carretera que vincula la capital de la República con las ciudades de Santa Cruz y Cochabamba. De acuerdo a la información del rector de la Universidad Mayor de San Francisco Xavier, Jaime Barrón, el grupo de universitarios cruceños fue interceptado por el contingente policial que les impidió seguir hasta Sucre donde se están congregando representantes de todas las universidades del sistema público para exigir que no se vulnere la autonomía universitaria.

El MAS pretende incorporar en la nueva Constitución Política del Estado un "control social", lo cual es considerado por las universidades del país como una flagrante violación de la autonomía universitaria.

"El Ministro de Gobierno (Alfredo Rada) está vulnerando los derechos y garantías constitucionales", afirmó la diputada Millares al pedir que el Congreso Nacional se pronuncie de manera expresa exigiendo la vigencia plena del Estado de Derecho y cesen este tipo de medidas similares a las que se asumieron en épocas de las dictaduras.

El Federalista: el socialismo afirma, entre otras cosas, la existencia de un ente social dotado de derechos colectivos mientras al mkismo tiempo niega los derechos individuales. Al despojar a los individuos de sus derechos, el socialismo busca que los componentes -ya no individuos- trabajen por la revolución exigiendo incluso su sacrificio en hambrunas, guerras y actos de violencia. Los socialistas ya en el poder, no vacilan en arruinar pueblos y naciones enteras con políticas económicas basadas en el robo y saqueo llamados "expropiación" o "nacionalización", términos adoptados para ocultar la verdadera naturaleza de sus acciones.

Con el tiempo, las tácticas han ido cambiando, hoy en día, los socialistas promueven revoluciones de papel a través de asambleas constituyentes cuando creen que los pueblos han sido suficientemente adoctrinados y sumidos en la ignorancia. Para asegurarse de esto último, habrán de subvertir la educación pública, en Ecuador por ejemplo se eliminó la enseñanza de ética, clave en el desarrollo de una sociedad pacífica, responsable y civilizada. También el socialismo ha copado las cátedras universitarias y los púlpitos, organizando desde allí células de adoctrinamiento, frentes y grupos de combate. Las salas de redacción de los medios de comunicación son el objetivo complementario del socialismo, la infiltración en la prensa cumple el papel de confirmar a la audiencia lo que en las aulas y los púlpitos se ha recibido.

Pero nunca es suficiente, siempre el sentido común impulsará una resistencia creciente a la construcción de los paraísos a punta de pistola. Por eso, pronto los gobiernos socialistas se rodean de gendarmes y constelaciones de estrellas en uniformes militares, inician la grabación clandestina, la intervención de teléfonos, la persecución de opositores, la limitación del tránsito, la amenaza a la disidencia con turbas de matones, la interpretación antojadiza de la ley para aplicarla contra las voces discrepantes.

Es verdad, otros regímenes autoritarios pero opuestos al socialismo, han utilizado estos mismos mecanismos liberticidas, y no es tarea de este espacio para justificarlos, sino para igualmente condenarlos por lo que son: regímenes que usaron la violencia y negaron los derechos individuales, que vulneraron la ley o la tergiversaron en contra de sus opositores, siendo estos regímenes la otra cara de una misma moneda: colectivistas que restan importancia al individuo y lo reemplazan por la autoridad de un colectivo, llámese clase, nación, raza, religión o cultura.