¿Un gobierno limitado puede invadir y ocupar otro país?

Este es un tema de fuerte e inacabado debate entre minarquistas y anarcocapitalistas. El tema de la guerra en general, y la diferencia entre una guerra justa y una guerra inmoral en particular, son debates que eventualmente hay que retomar. Aquí sólo haré unos breves señalamientos.

Un gobierno limitado por ninguna razón debe iniciar el uso de la fuerza, un gobierno debe apelar siempre a la diplomacia para zanjar diferencias con otras naciones. Un gobierno limitado sólo debe usar la fuerza contra otros gobierno en represalia, y luego de haber seguido un proceso de autorización por parte de las dos cámaras de un parlamento con amplio apoyo (propongo las cuatro quintas partes de la votación de ambas cámaras). El gobierno sólo podría responder sin la autorización parlamentaria si se produce un ataque intempestivo o si por efecto de la agresión externa o calamidad nacional no pudiesen reunirse ambas cámaras para considerar una autorización de operaciones militares. Aún así, el gobierno debe estar sujeto a posterior fiscalización sobre su actuación.

¿Puede un gobierno limitado en legítima autodefensa invadir otro país? antes de la invención del armamento de largo alcance y de los cuerpos de operaciones especiales esto era un imposible. Toda operación militar antes solía implicar una invasión incluso en legítima defensa, hoy esto es menos cierto, pero sólo gracias al avance tecnológico. La legitimidad de una invasión militar siempre es cuestionable incluso en el caso de una acción de autodefensa, por lo que aparte de la aprobación de ir a la guerra, creo que la invasión a otra nación debería contar con otra autorización de ambas cámaras de un parlamento, de igual manera, las alianzas militares deben tener amplia aprobación por parte de los representantes de ambas cámaras.

Pero una invasión militar también debe tener límites, incluso más estrictos que los límites que se le da al gobierno en el propio territorio.

• Todas las fuerzas de ocupación, incluyendo a un ejército profesional, milicias de voluntarios y mercenarios contratados deben acatar las normas que siguen a continuación.
• La ocupación de un territorio extranjero será sólo excepcional y por tiempo limitado.
• Un ejército de ocupación sólo debe detener a las fuerzas enemigas y responder con fuego letal en represalia por acciones armadas enemigas.
• Las operaciones militares deben privilegiar la destrucción de material bélico en lugar de atacar directamente a efectivos. Debe buscarse la rendición de un ejército antes que la muerte de efectivos.
• La infraestructura pública (carreteras y puentes principalmente) sólo debe ser destruida excepcionalmente para detener operaciones hostiles y sólo si el riesgo para los civiles es mínimo.
• La propiedad e instituciones privadas deben ser respetadas, sólo con la excepción de las propiedades e instituciones de los agresores.
• Las fábricas y medios de producción privados del país ocupado deben ser respetados. Los medios de producción estatales deben ser respetados a menos que estos formen parte de la agresión militar como fábricas de armamentos.
• El ejército y gobierno ocupante debe abstenerce de intervenir en la regulación social y económica del país ocupado. La única intervención autorizada es la de liberar la economía y respetar las libertades civiles, ambas acciones conllevaría a limitar al gobierno agresor y evitar por consiguiente nuevos ataques en un futuro.
• Los medios de comunicación y la libre expresión, el culto y la libre asociación deben ser respetados.
• El comercio, las finanzas y la producción deben permanecer libres, las actividades productivas deben ser reguladas sólo en cuanto a armamento y pertrechos con objetivo militar.
• Ningún bien o vehículo particular debe ser requisado o destruído. Sólo propiedades y vehículos estatales pueden ser ocupados o destruidos y sólo si es necesario y no conlleva riesgo para con los civiles.
• Las libertades de los civiles deben ser respetadas sin excepciones pero con regulación sobre libre tránsito, porte y tenencia de armas.
• Las garantías constitucionales serán aquellas que la constitución del gobierno ocupante determine, como estamos hablando de un gobierno limitado estas garantías incluyen las del debido proceso, presunción de inocencia, derecho a la defensa, derecho al silencio y no testificar en su propia contra, apelación, no recibir malos tratos, pena proporcional a la culpa, no ser juzgado dos veces por el mismo delito, etc.
• Los patrimonios culturales deben ser respetados, debe evitarse a toda costa la rapiña civil o militar de obras de arte y patrimonio histórico y cultural, de propiedad pública o privada.
• Las reparaciones económicas deben ser en ambas vías. El gobierno agresor debe ser forzado a reparar económicamente a las víctimas del territorio agredido y costear las operaciones militares del territorio agredido. En caso de que en autodefensa un gobierno limitado haya incurrido en destrucción de vidas inocentes o de sus bienes, estas pérdidas también deben ser reparadas económicamente.
• Los daños ambientales causados por destrucción de propiedad privada en territorio ocupado deben ser reparados por el ejército ocupante. Los daños ambientales causados por destrucción de legítimos objetivos militares deben ser reparados por el actual o posterior gobierno del territorio ocupado.
• Los criminales de guerra deben ser juzgados y sentenciados por sus delitos en un tribunal imparcial siguiendo un juicio justo.
• Los muertos en combate deben ser entregados a sus familias, los prisioneros no deben realizar trabajos forzados ni ser torturados, sus derechos deben ser plenamente respetados. Una vez finalizada la contienda los prisioneros deben ser liberados.

En fin, un gobierno sujeto a leyes, limitado por ellas y obligado a respetar derechos individuales de todas las personas bajo su jurisdicción, tendría muchos obstáculos a la hora de considerar una invasión militar en represalia por acciones enemigas. El costo económico, político y judicial sería muy alto y desincentivaría tomar una medida tan polémica como esta. Por otra parte, una acción bélica menos riesgosa sería una efectiva represalia a un ejército agresor sin la necesidad de una costosa invasión.

Sobretodo la guerra debe evitarse a toda costa fomentando el libre intercambio social y comercial, limitando el poder de los gobiernos, denunciando a las ideologías políticas que usan la violencia y la guerra para sus fines, llámense socialismos, integrismos, etnocentrismos, fascismos.

¿En qué ayuda el derecho a portar armas?

...en permitir que personas pacíficas armadas puedan abatir terroristas en defensa propia y en defensa de niños y ancianos desarmados

Noticia en AFP Google: Dieciséis heridos en un nuevo ataque con excavadora en Jerusalén

Un palestino hirió este martes a dieciséis personas en un nuevo atentado mediante una excavadora en Jerusalén, el segundo en tres semanas, antes de ser abatido por un guardia fronterizo.
El conductor del vehículo de obra, Ghassan Abu Tir, de 22 años, natural de un pueblo situado en la parte oriental de la ciudad santa, Oum Touba, próximo a Belén, (Cisjordania), trató en un primer lugar de volcar un autobús, antes de dañar varios coches.
...
El autor del atentado de este martes "atacó primero a un autobús, que logró apartarse. A continuación cambió la trayectoria de la excavadora y chocó contra cinco coches, que dañó", prosiguió Franco. Un civil israelí desenfundó entonces su arma y disparó hacia el hombre, antes de que un guardia fronterizo lo matase de varios balazos.

El Federalista: No hay mucho que comentar, los terroristas palestinos sólo pueden usar vehículos como arietes y autodetonarse en bares y restaurantes porque si quisieran invadir abiertamente a Israel se encontrarían con miles de civiles, hombres y mujeres, armados resistiendo y venciendo a los invansores.

En defensa del vendedor de armas (película)

Recordando una excelente película de Andrew Niccol, Lord of War haré un comentario sobre el tráfico de armas intercalando comentarios sobre la película.

La guerra es una de las actividades más antiguas del ser humano, tan humana como terrible, la guerra cercena vidas, destruye bienes y establece nuevos órdenes a veces para bien y muchas veces para mal. Con guerras fueron posibles la independencia de muchos pueblos, la caída de tiranos y la defensa de naciones contra enemigos expansionistas. Pero con guerras fueron posibles también erigir tiranías socialistas, invadir pueblos y cercenar libertades. Las guerras incluyen armas y éstas son provistas por comerciantes y ahí es donde entra Yuri Orlov (Nicolas Cage) quien provee de armamento a gobiernos y milicias, armamento proveniente del antiguo bloque comunista.

No hay forma de eliminar el tráfico de armas y a los traficantes, pues como dice Orlov, si uno abandona el negocio otro vendrá a reemplazarlo, nada cambia, mientras existan guerras existirán traficantes de armas y mercenarios. A final de cuentas quienes organizan la mayoría de las guerras son los estados, es decir, las mafias que controlan los gobiernos, los cuales son los principales clientes de los mercaderes de armamento. Otro tanto son los que quieren adueñarse del Estado e incian la violencia con el fin de vivir de los demás vía impuestos, la diferencia entre una guerra y elecciones democráticas es que en el último caso la intromisión del Estado se acepta pacíficamente. Así mismo no hay diferencia entre rapiña e impuestos, son lo mismo sólo que lo primero se consigue con violencia directa y lo segundo con la indirecta más conocida como coerción legal.

Pero los comerciantes de armas no son los mercaderes de la muerte, pues jamás ningun arma ha matado a nadie, el que haló del gatillo fue quien lo hizo, vamos, no se le puede pedir a las armas una capacidad de discernimeinto moral del que un objeto inanimado carece. Incluso portar un arma no convierte a nadie en criminal ni desdice de su altura moral, es el uso del arma el que convierte a una persona en héroe o villano. Héroe aquel que comete magnicidio contra un tirano y villano quien encabeza el inicio del uso de la fuerza o la coerción legal.

Poco se puede hacer mucho cuando existen conflictos en el mundo, los embargos de armamento no sirven tampoco los controles de armas, en efecto son más los males que generan ambas medidas que el bien que pretenden lograr. Cuando EE.UU. dictó un embargo de armas al régimen de Pinochet terminó incentivando la producción local de armamento, cuando Francia impidió que Dassault vendiera aviones F5 a Israel, este país terminó fabricando aviones Kfir basados en el F5 y exportándolos. Impedir que los ciudadanos porten armas es un poco más facil pero logra que sólo los delincuentes puedan adquirirlas, resultado: legalmente los ciudadanos se ven imposibilitados de defenderse de los delincuentes los cuales adquieren armas en el mercado negro.

El mercader de armas sólo satisface una demanda que de todas maneras será cubierta si hay dinero para pagar, y en el caso de un Estado para pagar hay que saquear sea apropiándose de recursos naturales o de dinero mediante impuestos. Es peor cuando los gobiernos afirman que los recursos naturales son "del Estado", porque entonces el Estado dispone de diamantes, petróleo o minerales para costear la compra de armamento y con éste luego se podrá confiscar e imponer impuestos. Entonces no nos extrañe que los regímenes socialistas sean los más militaristas de todos los tiempos, la Unión Soviética tenía más armas por persona que los EE.UU. pero la posesión de armas era monopolio del gobierno comunista. EE.UU. -una socialdemocracia crecientemente estatista- posee más gasto militar que cualquier nación del globo pero menos presupuesto militar en relación a su PIB en comparación con otras naciones pero cada vez más regula e impide la tenencia personal de armamento.

Por otra parte, los mismos estados son quienes lucran con el armamento y suelen perseguir a su competencia, los comerciantes minoristas. Consideremos el triste papel de Jack Valentine (Ethan Hawke) un agente/activista contra el comercio de armas, que no es sino lamentable. Ajeno a los movimientos del poder real, busca aisladamente perseguir al chivo expiatorio de los verdaderos señores de la guerra, para ello se vale de tácticas sucias como recordarle a la esposa de Orlov (Bridget Moynahan) el asesinato de sus padres, propio de la naturaleza proterva de los funcionarios de gobierno (otros funcionarios son fácilmente corrompidos) o usa el espionaje telefónico, técnica de dudosa legalidad. Pero Orlov se sale con las suyas, el Estado lo necesita.

A final de cuentas los estados se valen de los comerciantes para proveer de armas a facciones políticas. Los políticos suelen ser hipócritas, no olvidemos a Hillary Clinton o John F. Kerry reclamando el fin de la guerra en Irak pero votando puntualmente a favor de más fondos para las tropas americanas en Medio Oriente. No olvidemos tampoco que el gobierno "patriota y honesto" de Rafael Correa malgasta dinero de los ciudadanos comprando dos fragatas usadas para la marina ecuatoriana.

Entonces, los malos de la película no son los comerciantes de armas por más cínicos y caraduras que estos sean o por más vidas dobles que tengan, los verdaderamente desalmados son los altos funcionarios de gobierno que ordenan fragatas sin necesidad, los que defienden a grupos terroristas en territorio nacional, les permiten cobijo y retiro de tropas para que operen sin contratiempos y los que en nombre de sus ideologías inician la violencia para llevar a cabo utopías de ingeniería social injustas y demostradamente fracasadas. El comerciante de armas sólo los surte de armas, las que por cierto no matan a nadie como sí los asesinos de las FARC o los niños de Liberia guiados por sanguinarios líderes tribales. Por cierto, no han cesado los rumores sobre que las explosiones de los arsenales en la Balvina y en Riobamba fueron intencionales para ocultar los faltantes de armamento que se le vende a la guerrilla colombiana. ¿Por qué esto no investiga el gobierno ecuatoriano en lugar de fastidiar a Colombia y su legítima autodefensa? ¿Será porque hay que fingir demencia frente al armamentismo de los amigos revolucionarios marxistas?

Los gobiernos autoritarios tienen miedo de los civiles armados

El desarme civil preventivo es una política destinada a impedir toda resistencia armada a un gobierno dictatorial.

Noticia en GloboVisión (Venezuela): Gobierno rastreará con chips armas de civiles en Ecuador

El gobierno ecuatoriano rastreará electrónicamente las armas de fuego en poder de civiles, prohibirá su importación y acabará con las armerías clandestinas, en desarrollo de un plan contra la inseguridad anunciado el domingo por el ministro del Interior Gustavo Larrea.

"Las armas con permiso legal deberán portar aditamentos electrónicos que permitan realizar su seguimiento, evitando y controlando que sean utilizados por la delincuencia y el crimen organizado", señaló el funcionario en un mensaje radiotelevisado. Las autoridades también dispusieron operativos combinados entre la Policía y las Fuerzas Militares para decomisar unas 270.000 de las 300.000 armas que circulan en Ecuador.

Además "queda absolutamente prohibido importar armas que no sean para uso exclusivo" de las fuerzas del orden, precisó Larrea, quien agregó que la campaña incluye además el allanamientos de las fábricas clandestinas de armamento.

El Federalista: es fácil sintonizar con los sentimientos de la gente si se esgrime la muerte de niños (seis en el último año) por balas perdidas como motivo para desarmar a civiles. Pero ¿sirven los argumentos emotivos en reemplazo de los racionales? no, y pobre del pueblo que actúe por emociones y no por razones.

Empecemos diciendo que los niños fallecidos por balas perdidas corresponden en su mayoría o totalidad a incidentes relacionados con tiroteos entre policías y delincuentes o entre pandillas, no corresponden al uso de armas por civiles, y aunque esto último fuese cierto, el tema correspondería a la justicia civil para castigar la responsabilidad individual por acción o por negligencia. No puede responsabilizarse a propietarios pacíficos de armas por pocos casos, aunque tristes, de mal uso de armamento o uso violento por parte de efectivos policiales o bandas de delincuentes. Tampoco podemos inaugurar el Estado Policial chavista-correista con rastreo de armas con chips electrónicos, pues aunque a muchos horroriza la sola presencia de armas, esta reacción emocional no basta para entrar a 1984 abriendo la puerta al control policial de la sociedad.

Mañana podrían imponer sin consentimiento -valga la redundancia- el uso de chips en los autos, en las bicicletas o en los libros que compramos, o pedir la vigilancia policial sobre los sitios en Internet que visitamos o los periódicos que leemos.

Las leyes de confiscación de armas entraña una política autoritaria, plenamente conocida en círculos políticos aunque facilmente ignorada por la población: la confiscación de armas solo impide que los usuarios pacíficos porten armas mientras que los Estados y las mafias -y perdón que caiga en mas redundancias- conservan sus privilegios para portar armamento y licencia legal o no, para terminar con la vida de cualquiera sin fuerte resistencia.

Si de defendernos de accidentes con armas se trata, bajo esta lógica perversa entonces deberíamos prohibir los cuchillos de cocina, las navajas suizas, los machetes de los campesinos, los sables de colección, las armas de artes marciales y los armamentos deportivos. Prohibamos también el uso de aviones o autos que pueden ser detonados por terroristas, el uso de cloro y detergentes en las casas, la venta de solventes caseros y materiales inflamables.

¿Por qué habría de prohibirse la tenencia de armas a civiles pacíficos? porque los gobiernos autoritarios suelen convertirse poco a poco en impopulares, porque los aumentos de impuestos causan rechazo (excepto entre los políticos rateros), porque la confiscación de los ahorros de toda una vida deviene en estallidos sociales, porque para mal o bien, tiranos y tiranuelos han sido depuestos por rebeliones, para mal o bien el Presidente Eloy Alfaro fue arrastrado por una turba y el Presidente Gabriel García Moreno asesinado por un esposo furioso. Para bien, casas de estancos y aduanas fueron incendiadas en siglos pasados.

El responsable por el mal uso de un arma está en quien la empuña, no en su entorno social, no en la legislación permisiva sobre la tenencia de armas, no en otros factores que aunque puedan facilitar la violencia juvenil no son garantía de que esta efectivamente exista. Pretender lo contrario es restar responsabilidad personal y trasladar al control del Estado la facultad de regular la sociedad, en suma, que la violencia de unos pocos sirva de justificación para que la violencia oficial en la forma de burocracia estatal o federal convierta en rehénes a los ciudadanos, con derechos solo nominalmente otorgados por el gobierno y no defendidos cabalmente como lo que son: derechos naturales precedentes a toda norma y construcción política.

Implica que los ciudadanos tienen garantizado su derecho vida y a su propiedad y los medios para defender ese derecho.

Los controles y requisas de armas tienen una razón ideológica: la idea es desarmar a las víctimas del poder estatal, hay que desarmar a quienes se les cobrará impuestos, a quienes se le cerrarán mercados y limitará el comercio, a quienes incluso se les puede expropiar y confiscar. Hitler lo sabía, Stalin lo sabía y Mao lo sabía y es por ello que fueron quienes crearon leyes contra la tenencia de armas.

Las mafias y los estados jamás consentirán que sus víctimas puedan defenderse.