Nueva Constitución permite al Estado intervenir sobre decisiones personales (I parte)

Análisis del texto constitucional del Título II sobre Derechos, Capítulo primero sobre Principios de aplicación de los derechos.

Nueva Constitución, Artículo 11:

1. Los derechos se podrán ejercer, promover y exigir de forma individual o colectiva ante las autoridades competentes; estas autoridades garantizarán su cumplimiento.
2. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y oportunidades.
Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o
colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación.
El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que promuevan la igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren en situación de desigualdad.

El Federalista: Incluso los textos constitucionales que más inocencia aparentan guardan en sí el gérmen del autoritarismo. El numeral uno incluye la posibilidad de que un grupo exija los mismos derechos que un individuo, entonces un grupo de desempleados exigirán que el gobierno les de trabajo y este gustoso creará los cargos burocráticos necesarios para satisfacer esa necesidad vendida como derecho tomando además dinero de nuestros impuestos para cumplir. Continuará siendo la política y no el derecho, el factor que determine la detentación de derechos o de necesidades que cada persona debería buscar satisfacer y no exigir al gobierno.

El segundo numeral afirma que se sancionará toda forma de discriminación y enumera previamente los tipos de discriminación, pero al no afirmar apropiadamente que todos somos iguales ante la ley en cuanto a derechos fundamentales (vida, libertad y propiedad), el aplicador de la ley por malicia o ignorancia podrá luego exigir a los particulares el acatamiento de este artículo, forzando a los individuos a contratar a gente no preparada para diversos cargos, forzando a contratar a personas con incapacidades o enfermedades en ambientes de alto riesgo, forzando a dar servicios financieros a personas con mal historial de crédito, forzando a admitir a personas en instituciones privadas por sobre la decisión personal o de un grupo que compone la institución. El día de mañana un integrante del Ku Kux Klan podrá exigir y obtener constitucionalmente cabida en una organización afroecuatoriana, un neonazi podrá obtener admisión forzada en una sinagoga y un vago sin oficio ni beneficio podrá acceder a ser parte de una cámara productiva o pertenecer a un gremio profesional sin ejercer tal profesión.

Como la constitución impide toda clase de discriminación y no aclara que esta se prohibe sólo frente a la institucionalidad pública (gobierno, cortes, servicios públicos) el día de mañana un pedófilo podrá exigir el ingreso a ser educador de una escuela de niñas pública o privada. Un pedófilo reconocido argumentará que la constitución prohibe toda forma de discriminación y que no contratándolo en una escuela violentará (con razón) el texto constitucional. El pedófilo del ejemplo incluso puede no ser o tener dotes de educador, puede tener un pasado judicial que indica su condición anterior de reo por crímenes contra la integridad personal y puede tener un certificado médico que demuestra su condición de enfermo mental; y pese a todo lo anterior podrá exigir y lograr un puesto de profesor en una escuela esgrimiendo el artículo constitucional objeto de este análisis. Peor todavía, el Estado garantizará que por ejemplo el "colectivo" de enfermos mentales con fijaciones sexuales depravadas tenga representación en la educación pública y privada mediante leyes de acción afirmativa. Sin sugerir que la homosexualidad equivalga a depravación, delito o enfermedad, las leyes de acción afirmativa podrán obligar a admitir homosexuales en empresas, instituciones educativas y clubes, contraviniendo los valores institucionales o tradicionales de estas organizaciones, valores que quizá no compartamos pero que son facultad de quienes componen esa empresa, institución, club, etc.

Nunca antes un texto constitucional ha sido tan contraproducente para los derechos individuales, repugnante por los comportamientos que el gobierno será capaz de forzar por sobre la libertad personal.

Nueva constitución establece discriminación étnica y lingüística

Análisis del texto constitucional sección de principios fundamentales.

Nueva Constitución, Artículo 2:

La bandera, el escudo y el himno nacional, establecidos por la ley, son los símbolos de la patria.
El castellano es el idioma oficial del Ecuador; el quichua y los demás idiomas ancestrales son patrimonio cultural del país, y serán de uso oficial para las nacionalidades y pueblos indígenas, en los términos que determine la ley. El Estado respetará y estimulará su conservación y uso.

El Federalista: Sobre el primer párrafo habrá que preguntarse ¿a qué patria pertenecen bandera, himno y escudo? porque en el artículo primero se dice que Ecuador no es un país, nación o patria sino un Estado, un organismo basado en la violencia o la amenaza de su uso.

La segunda parte del artículo es un sin sentido, una constitución no debe dejar por sentado idiomas oficiales, porque los idiomas no le pertenecen al gobierno sino a los ciudadanos. Una constitución puede, por costumbre o por mayoría, redactarse en un idioma determinado así como las leyes generales subsiguientes, siendo adoptadas estas leyes por distintas comunidades en el mismo idioma o traducidas al propio según convenga, y ya una comunidad podrá luego redactar actas sobre procesos judiciales en su idioma y éstas podrán usarse en otros casos como precedentes en distintos idiomas. Que sea la costumbre y no la ley la que rija el uso del idioma.

Al establecer que ciertas lenguas son de uso oficial para ciertas etnias, se establece una discriminación legal por lengua, se convierte el uso de un lenguaje determinado en obligatorio y se intenta controlar a los ciudadanos mediante la regulación de lo que pueden leer, escribir o escuchar. No se deja en libertad al individuo para elegir el idioma en que desea expresarse sino que se lo forza a adoptar una lengua y seguir regulaciones ajenas a su voluntad.

El Estado establece discriminación al proponer una lengua oficial y hacer una división, tanto innecesaria como ridícula, sobre lo que constituye o no una lengua "ancestral". Todas las lenguas son ancestrales una vez que haya pasado al menos una generación desde su concepción, algo en sí dificil de establecer debido a que una lengua no nace en una fecha determinada (excepto las deliberadamente inventadas como la neolingua, el esperanto, etc.) sino que el lenguaje evoluciona lentamente de otras diferentes lenguas. No es sino más tarde cuando los historiadores y lingüistas describen, determinan y hasta dan nombre a los lenguajes y alfabetos, y es todo lo que pueden hacer porque el lenguaje es una institución humana basada en infinitos intercambios ente individuos que van moldeando un protocolo de comunicación libre, no regulado ni centralizado, apenas sí recogido y aceptado en academias.

Clints Eastwood -un libertario- manda al demonio a la corrección política

Artículo en El País (Uruguay): Polémica con acusaciones de racismo

Es una de esas polémicas que puede derivar rápidamente hacia el patio del conventillo. En una frase, se resume así: el cineasta "afroamericano" Spike Lee acusa a Clint Eastwood de racista, y el viejo Clint le responde que se vaya al diablo.
Para enmarcar más ampliamente el tema hay que saber que Lee (autor de films valiosos como Haz lo correcto, Fiebre de amor y locura o Malcolm X) acaba de terminar Miracle at St. Anna, una historia sobre soldados negros norteamericanos en el frente italiano durante la Segunda Guerra Mundial.
En lo que cabe entender como parte de una campaña publicitaria, Lee aprovechó una conferencia de prensa de promoción de su película para emprenderla contra Eastwood, objetándole la ausencia de soldados negros en sus dos films sobre la batalla de Iwo Jima (La conquista del honor, Cartas desde Iwo Jima). "Clint Eastwood ha hecho dos películas sobre Iwo Jima que duran más de cuatro horas en total y en las que no sale un solo actor negro, Si ustedes los periodistas tuvieran lo que hay que tener, le preguntarían por qué es así".
Eastwood demoró en responder, pero al parecer las repercusiones de los dichos de Lee han terminado por hartarlo, y en una reciente entrevista concedida también al periódico británico The Guardian recomendó directamente a Lee que se callara la boca. Siguiendo la polémica (o lo que sea), Lee ha respondido desde los Estados Unidos: "No estamos en una plantación de algodón, Clint", equiparando al viejo cineasta con un propietario racista de un establecimiento agrícola del antiguo
Sur.
Lo irritante de todo el asunto es la obvia intención propagandística que parece presidirlo. Si Lee quería discutir en serio el tema del racismo en el cine norteamericano (o en cualquier cine) tenía mejores blancos que elegir que el dueto antibélico de Clint Eastwood. Como el propio Clint lo ha señalado, La conquista del honor (de hecho, la única de las dos películas de las que Lee puede agarrarse, porque en Cartas desde Iwo Jima prácticamente no se ven norteamericanos blancos, negros ni de cualquier otro color: los que aparecen permanentemente en la pantalla son un montón de japoneses) no es una descripción general de la batalla sino la historia de los seis soldados que clavaron la bandera en la famosa colina. Casualmente, ninguno de los seis era negro. Es cierto que hubo una participación minoritaria pero importante de soldados negros en la conquista de la isla, pero la historia concreta de la película no tenía que ver con ellos y podían ser perfectamente suprimidos sin ofensa.

De hecho, las fuerzas norteamericanas en Iwo Jima llegaron a reunir 250.000 hombres, 70.000 de ellos "marines" que intervinieron en el desembarco. Hubo unos 700 negros, la mayoría de ellos no combatientes (en general, los mandos norteamericanos preferían que los negros no empuñaran armas, y los reducían a labores de cocineros o lavaplatos), aunque una parte de ellos cumplió tareas particularmente peligrosas. No hubo ninguno (pero sí un "nativo americano", Ira Hayes, a quien por cierto no le fue muy bien), en la foto de la bandera. Clint lo ha expresado con bastante claridad: "¿Qué quieren que haga? ¿Un anuncio publicitario en pro de la igualdad de oportunidades? Yo no juego a eso, sino que hago una lectura histórica. Cuando hago una película en la que debe haber un 90% de negros como en Bird, utilizó un 90% de negros". Continuando con la idea, Eastwood agrega: "La historia de La conquista del honor es la famosa foto izando la bandera, y ellos no hicieron eso. Si hubiera puesto a un actor afroamericano allí, la gente hubiese dicho 'este tipo perdió la cabeza'. No era correcto".
La referencia a Bird resulta relevante, porque cuando Eastwood realizó en 1988 ese "biopic" sobre el músico negro de jazz Charlie Parker, Lee había dicho que "un cineasta blanco no tenía derecho a hacer una película sobre un artista negro", a lo que Clint respondió que se sentía con todo el derecho, y que también reconocía el de Lee de hacer una película sobre Glenn Miller, Red Nicholls u cualquier otro músico blanco. Ahora Eastwood ha recordado el incidente: "Spike Lee se quejó de que la rodara un blanco. Pero si yo la hice, es porque nadie más la había hecho. Así de simple. Él podría habérseme adelantado, pero no. Estaba haciendo otra cosa".

De todos modos, Lee se aferra a su enojo, al tiempo que reprocha a Eastwood, a quien reconoce empero como "un gran director", que a su vez se haya enojado: "Un comentario así no debería ofenderte, Clint. Vamos, Clint". Sin embargo, insiste en que alguien le observó a Eastwood la ausencia de negros en su film cuando todavía podía haberla corregido, "y no quiso hacerlo". En tono de desafío, Lee agrega "Pregúntenle por qué".
Arriesga que Clint vuelva a mandarlo al diablo, claro. Autodefinido como un "libertarian" (esa línea de pensamiento conservador, antiestatista y extremadamente individualista que suele esgrimir los libros de Ayn Rand como si fueran la Biblia), Eastwood ha dicho alguna vez que estaba dispuesto a matar al documentalista Michael Moore si se metía sin permiso en su casa intentando hacer con él lo que había hecho con Charlton Heston en Bowling for Columbine (esto es, manosear su imagen con total impunidad). Eastwood puede ser muchas cosas, varias de ellas contradictorias, pero no es fácil simplificarlo como un obtuso reaccionario. Tiene detrás suyo toda una abundante filmografía que lo respalda.

El Federalista: Que maravilla, un libertario famoso haciendo puré a los etnocentristas "liberals" cuyo racismo llega a extremos de intolerancia y grosería. Que bien, ya me estaba molestando que nadie saliera a cerrarles la boca con argumentos a los que se creen minorías oprimidas o usan como pretexto atropellos pasados o infrecuentes atropellos presentes (muchas veces no raciales) para vomitar su odio racial contra blancos o judíos que supuestamente encarnan a su odiado hombre-blanco-occidental-capitalista.

Yo no soy ni blanco ni judío; soy mestizo, liberal-libertario y pro-capitalismo y pro-Estado de Derecho. Y creo que la discriminación por raza o color no es algo que me agrade, pero la gente está en su derecho a discriminar (cosa que nunca afirma realmente Eastwood pero yo sí) o en su derecho a rechazar la discriminación, es su facultad, nos guste o no, y para el caso ¿acaso vamos a crear una policía del pansamiento?. Mas allá de esto, los extremos de racismo como el de Lee, promoviendo la alteración de la historia para imponer una determinada agenda, cae en la vil manipulación y la falsedad moralmente condenables. Con el agravante de que Lee busca promover sus películas irresponsablemente mediante argumentos mezquinos.

Que bueno es saber también que algunos periodistas ya no caen en el pueril etnocentrismo, el racismo al revés y la condescendencia y paternalismo hacia el diferente sea mayoría o minoría.

Asambleísta gobiernista se queja de racismo

Noticia en EcuadorInmediato: Asambleista de Ecuador es discriminada por la prensa al hablar en quichua

Montecristi (Manabí).- Una grave denuncia de segregación y racismo contra los periodistas que cubren la Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador surgió desde ésta por haber impedido a la asambleista indígena Margarita Morocho (AP) hablar en quichua. “Ni siquiera había empezado hablar cuando los medios de comunicación retiraron los micrófonos, cámaras y grabadoras”, relató la asambleísta refiriéndose al impasse que sufrió durante la rueda de prensa que conjuntamente con sus colegas Aminta Buenaño, Sofía Espín y María José Carrión ofrecieron ayer para difundir los derechos que consigna la nueva
Constitución para las mujeres.
...
“Hablar en mi idioma, es un derecho que tengo, yo nací en la comunidad indígena de Gompuene Central, parroquia Flores, cantón Riobamba, provincia del Chimborazo”, recalcó, añadiendo que lamenta que hayan medios de comunicación que
no entiendan el cambio que busca y demanda el país. Calificó como una discriminación flagrante y una falta de respeto a los indígenas la actitud de los medios de comunicación que cubrieron la citada rueda de prensa.
...
Contó que, cuando fue estudiante, hizo un gran esfuerzo por aprender el español y “… así mismo todos los ecuatorianos, deberían interesarse un poquito en nuestro idioma ancestral, pero si los medios de comunicación nos coartan la libertad de expresión al no difundir nuestros mensajes, entonces estamos ante una violación flagrante de este derecho”, subrayó, añadiendo que estamos viviendo un intercambio cultural en el país que al parecer los medios de comunicación no entienden. “Quiero que se respete mi derecho a expresarme en mi idioma y con o sin medios de comunicación seguiré trabajando, ya que nadie va a coartarme este derecho y mi forma de pensar, hablar, actuar y decir”, agregó Margarita Morocho.

El Federalista: La asambleísta Morocho tiene derecho a expresarse en el idioma que guste, de acuerdo, pero así mismo los periodistas tienen derecho a cubrir las noticias que consideren necesario y eso implica abandonar una rueda de prensa cuando se les pegue la regaladísima gana, y perdón que sea grosero pero a mi me colman las rabietas de mocosos en personas adultas.

La asambleísta Morocho no tiene derecho a monopolizar el tiempo de los periodistas, si los trabajadores de los medios deciden irse a mitad de una rueda de prensa pues están en su derecho ¿acaso Morocho y compañía querrán atar a los periodistas con grilletes al piso para obligarlos a escuchar y cubrir sus peroratas? ¿por qué cuando se discrimina la cobertura de un hecho los asambleístas de AP protestan pero no protestan por los impuestos progresivos obviamente discriminadores y confiscatorios?

El hecho de que seamos un país multicultural no implica que todos aceptemos la cultura del otro e incluso nos veamos forzados a ello, lo único condenable es que la intolerancia cultural llegue a extremos de violencia, pero ya, quitémonos esa mascara hipócrita de lo "políticamente correcto" y la manía esquizofrénica de forzar a otros a ponernos atención porque "dizque somos una minoría étnica/racial/sexual/religiosa/whatever". Si perteneces al promedio cultural local o a una minoría, bien por ti, celébralo si quieres pero deja al resto en paz y deja de lloriquear por la poca atención que te presta el resto.

Probablemente los periodistas se enteraron de otro hecho que merecía más la atención y salieron a cubrirlo, por si no se enteraron. Además, muchos periodistas son de izquierda y razón de por qué estamos como estamos si durante años nos bombardearon con "el bien común", "las necesarias políticas de estado", "mayor intervención estatal" y basura similar, y yo sé que los izquierdistas pueden ser la gente más racista que existe, pero creo que este no es el caso.

Si quieren ser coherentes y buscan una sociedad sin discriminación al menos de tipo legal, entonces deberían empezar por eliminar los impuestos progresivos que discriminan y penalizan a las personas con mayor renta frente a los de menor renta, creando así personas de primera y segunda categoría. Si no quieren eliminar la progresividad de los impuestos, entonces por favor no vuelvan a hablarnos de discriminación.

Asesinato ritual de niños

Noticia en AFP Google: Niños de entre 3 y 11 años eran sacrificados en cenotes mayas

Nños, y no jóvenes doncellas como establece la creencia, eran sacrificados en el cenote sagrado de Chichén Itza en Yucatán (este de México), como parte de las ofrendas prehispánicas que los mayas hacían a sus dioses, concluyó una investigación de la Universidad local.
Los restos óseos encontrados en el cenote corresponden "en un 80% a niños entre los tres y los 11 años" y "el restante 20% a adultos entre los que hay de algunas mujeres", dijo a AFP el coordinador de la investigación de la Universidad Autónoma de Yucatán Guillermo de Anda.
...
El ritual de los sacrificios más común consistía en sacarle el corazón a la persona para luego desprenderle la piel, con la que se cubría el x'men o sacerdote maya.

El Federalista: Qué bonito, asesinato y mutilación de niños para ofrecerlos como ofrendas a los horripilantes dioses mayas. Luego vendrán los resentidos sociales con su pueril mito del "buen salvaje" a pontificar sobre la "barbarie de la conquista española" y exigir "reparaciones históricas" a los descendientes de tan angelicales sociedades.

Seamos francos, ni los mayas eran unos angelitos ni los españoles eran los bárbaros totales que se nos pinta, todas las sociedades como conjunto de individuos con errores son imperfectas, y algunas sociedades eran más imperfectas que otras y más atrasadas que otras pero también existieron individuos en ellas que se destacaban por ir en contracorriente del consenso de la tribu. Habrán existido mayas que habrán condenado la carnicería de los sacrificios y existieron muchos españoles que condenaron el maltrato a los indios en plena conquista hispana.

Pero la historia es historia y no puede volverse atrás a deshacer lo actuado, cabe en el presente impedir que cosas así vuelvan a suceder, lo que tampoco cabe son las "reparaciones históricas" base filosófica de muchas leyes discriminatorias (de acción afirmativa, discriminación positiva, cuotas, etc.), estas leyes son enteramente injustas pues implican la condena a un innocente a pagar restitución a una no-víctima por hechos delictivos que acontecieron hace centurias y en los que supuestamente intervinieron los ancestros de ambos.

Esa es la razón del por qué instituciones como el CODENPE (Consejo de Nacionalidades y Pueblos del Ecuador) y organismos similares en otras partes del mundo, son ilegítimos y a menudo inconstitucionales porque violentan el principio de igualdad ante la ley al crear regímenes de discriminación inversa y criminalizan a innocentes a los cuales se les obliga a costear estos inutiles organismos con impuestos para beneficio único de los "ponchos dorados" pues poco o nada llega de los recursos a las comunidades que en el papel dicen defender.

Recordemos, la discriminación personal es un hecho de la vida y una facultad que toda persona posee, discriminamos amigos, pareja, música, libros, deportes, empleos, servicios, etc. Sin embargo, no importando origen genético, posición social, religión, etc, todos tenemos iguales derechos a la vida, la libertad y la propiedad, la única obligación de un gobierno es limitarse a defender estos derechos para todos y por tanto no puede permitirse el privilegio de discriminar ni en un sentido ni en otro.

Discriminación en elecciones en EEUU (buena y mala noticia)

La buena noticia: Zapatero pronostica que Obama podría llegar a presidente de EEUU (AFP Google)

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, estimó el miércoles que el aspirante a la candidatura presidencial demócrata Barack Obama tiene potencial para convertirse en el nuevo presidente de Estados Unidos.

El Federalista: Candidato que Zapatero apoya candidato que pierde, tales fueron los casos de Alemania y EEUU, entre otros en los cuales Zapatero metió cuchara apoyando un candidato que luego terminó perdiendo. Gracias Zapatero por "hacerle la malilla" a Obama.

La mala noticia: Seguidora de Clinton ataca raza de Obama (Univisión)

Durante una serie de entrevistas por televisión vía satélite, Clinton fue cuestionada el miércoles en Dallas por la televisora KTVT acerca de los comentarios de Adelfa Callejo, activista local que apoya su candidatura. El entrevistador cuestionó a la candidata sobre el comentario de Callejo en el sentido de que "el problema de Obama es que es negro".
...
El entrevistador le preguntó si rechazaba o denunciaba los comentarios de Callejo."La gente tiene todo el derecho de expresar sus opiniones, yo simplemente no comparto esa. Ustedes lo saben, este es un país libre. La gente puede expresar sus opiniones", dijo.

El Federalista: pésimo por parte de Hillary Clinton de quien creo no llegará a superar las primarias ni peor llegará a la presidencia de EEUU (gracias Dios, a veces parece que existes). Hillary afirma lo obvio, ya sabemos que en EEUU hay libertad de expresión, lo que no le nació porque no lo siente (y porque la izquierda es racista pues las Affirmative Actions que promueve son intrínsecamente racistas) es rechazar un comentario obviamente racista y por ende de mal gusto.

El racismo no desaparecerá por ley sino gracias a una vigoroza defensa de los derechos individuales y la ausencia de un gobierno intervencionista que promueva "derechos colectivos", "acciones afirmativas" o racismo a la inversa. El racismo irá desapareciendo cuando nos veamos todos con un mínimo de respeto si bien podemos variar la estima de acuerdo a los méritos que percibimos de una persona o grupo de personas.

La discriminación no desaparecerá porque esta es una constante en la vida diaria. Discriminamos a miles de probables compañeras sentimentales en favor de aquella que creemos merece nuestro cariño, discriminamos miles de currículums para contratar al que nos parece más preparado para ejercer un cargo, discriminamos nuestras amistades y con quien nos sentamos en el almuerzo de trabajo, discriminamos a los candidatos de una lista tanto como a miles de restaurantes por un puñado de ellos. Los prejuicios suelen nublar o iluminar nuestras elecciones diarias, pero son las mejores decisiones de otros las que suelen modificar nuestros parámetros de elección y hasta romper nuestros prejuicios.

Caso concreto de un monumental y masivo error de discriminación son las elecciones presidenciales ecuatorianas, cada cuatro años elegimos al más imbécil de los candidatos que se postulan. Seré franco, el último presidente sensatamente electo fue Sixto Durán Ballén (realmente la única elección sensata en 29 años de democracia). Intentó conducirnos por cosas en esa época impopulares como la reducción del gasto y de los subsidios, privatización y concesión, despido de las mafias sindicales, mantener una moneda estable, no ceder al chantaje de los maestros, médicos y otros grupos sindicales, etc.

Pero a los ecuatorianos parece gustarnos las cosas huachafas y facilistas, y empezamos a elegir al idiota con más don de tarimero que altura de estadista. así se sucedieron Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad, Lucio Gutierrez y ahora la versión más ignorante e imbécil de todas: Rafael Correa. Si, me he permitido un ad homínem descansando un poco de documentar diariamente y en lírica medio prudente la pésima labor del primer mandatario.