Agua y alimentos serán menos accesibles gracias a la nueva constitución

Análisis del texto constitucional del Título II sobre Derechos, Capítulo segundo sobre Derechos del "buen vivir".

Nueva Constitución, Artículos 12 y 13:

Art. 12. El agua es un derecho humano irrenunciable, y constituye patrimonio nacional estratégico de uso público, inalienable, imprescriptible, inembargable y esencial para la vida.

Art. 13. El derecho a la alimentación incluye el acceso libre y permanente a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para una alimentación sana, de calidad, de acuerdo con la cultura, tradiciones y costumbres de los pueblos.

El Estado ecuatoriano reconocerá y garantizará el derecho a la soberanía alimentaria.

El Federalista: El agua no es un derecho, la única porción de agua de la que somos innatamente propietarios es de aquella que compone nuestro cuerpo en un 70%. Tampoco el acceso al agua es un derecho, el acceso al agua es una necesidad mas la necesidad no es fuente de derecho. Desde luego el agua es importante para la vida y para todas las actividades humanas, es por eso que desde temprano en la historia los manantiales de agua eran recursos sujetos a apropiación primaria, esto quiere decir que pronto los seres humanos privatizaron los manantiales o utilizaron libremente el agua de los ríos allí donde este recurso era abundante.

Siendo actualmente el agua dulce un recurso escaso, lo más saludable es que la propiedad de ésta resida en personas particulares, porque sólo los particulares, buscando un legítimo beneficio económico pueden hacer posible el adecuado cuidado, transporte, comercio y provisión de agua. Es así que, debido a la alta demanda de agua pura, ha sido posible toda una industria de agua, refrescos e hidratantes en manos privadas, para paliar la ineficiente oferta de agua del gobierno central y de algunos municipios que usualmente entregan un servicio deficiente y costoso (aunque subsidiado por altos impuestos estatales y municipales).

Pero ahora los ciudadanos corren el riesgo de ver reducido su acceso al agua ya que la nueva constitución hace del agua un recurso inembargable (no sujeto a apropiación) tanto en el Artículo 12 como en el Artículo 311 en donde se afirma que el Estado se reserva el derecho de administrar, regular, controlar y gestionar recursos "estratégicos" como el agua. Entregar la provisión de agua al gobierno central e incluso a los municipios en forma de monopolio -entes que no obedecen a incentivos de servicio a los consumidores- hará que el agua se convierta en un recurso innecesariamente más escaso y costoso con grave perjuicio de la salud y el desarrollo de los ciudadanos.

Sucede algo similar con los alimentos, desde luego estos son necesarios e indispensables para todos, pero al ser colocados como un derecho que puede ser justiciable (exigible al Estado su reparación financiera), el gobierno echará mano de dineros de los bolsillos ciudadanos para subsidiar la alimentación de las personas que demanden al Estado por alimentos. De esta manera se elimina el incentivo para producir alimentos, ya que algunos campesinos verán más ventajoso demandar al Estado por alimentos que darse el trabajo de producirlos (ya sucede esto en menor escala con el bono de la pobreza que el gobierno entrega). Las consecuencias podrían ser nefastas en el mediano plazo, sin incentivos para producir alimentos, éstos se convertirán en bienes escasos y su costo seguirá elevándose como ya está sucediendo en el Ecuador luego de haber destruido los incentivos para producir bienes con nuevos impuestos, regulaciones financieras y controles de precios.

De como los foros de la ONU son una payasada

Noticia en El Universo: Un banquete en foro sobre el hambre

Masas de hojaldre con maíz, mozzarella y salsa blanca, fideos con camarones y rollos de carne de ternera servidos ayer en el foro de la Organización de Agricultura y Alimentos de la ONU (FAO), que busca combatir la hambruna, fueron un desagradable contraste con sombríos relatos de personas que mueren de hambre.
...
Algunos comentaristas dijeron que la reunión escenificaba la hipocresía de los gobernantes. Pero no todos criticaron. “Los líderes pueden comer lo que les venga en gana”, dijo Alexander Woollcombe, vocero del grupo de ayuda Oxfam. “Lo importante es que formulen una política y ofrezcan a la agricultura la ayuda
para asegurar que los que sufren por altos costos de alimentos sean asistidos”.
...
Jaques Diouf, director de la FAO, advirtió que la crisis alimentaria va más allá de la dimensión humanitaria y afecta a todos los países, y pidió superar los intereses al abordar desafíos del cambio climático, bioenergía y altos precios agrícolas.Indicó que el camino es invertir $ 30 mil millones anuales en agricultura; en lo cual coincidió Ban Ki-Moon, secretario de la ONU, porque “el mundo necesita producir más comida”. Para satisfacer la demanda creciente, la producción mundial deberá aumentar 50% para el 2030, dijo Ki-Moon.
...
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, dijo que la causa de esta crisis es de distribución, por el oligopolio y proteccionismo de países ricos.
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, quien indicó que “la crisis es, antes que nada, una crisis de distribución” y de proteccionismo. El etanol y otros biocombustibles es una causa que algunos consideran en el alza de alimentos, entre ellos, el vicepresidente de Cuba, José Ramón Machado. “El funesto consumismo ha llevado a la siniestra estrategia de convertir granos y cereales en combustibles”.

El Federalista: empecemos diciendo que los fastuosos banquetes que sirven en el foro de la FAO son pagados con los impuestos de todos los ciudadanos del planeta, pues los presupuestos de la ONU se nutren de aportes de los estados, los cuales toman dinero de los bolsillos de sus ciudadanos mediante impuestos. Dicho esto, hay que ver que el foro de la FAO parece un concurso bufo en donde se compite por decir la mamarrachada más absurda, veamos por qué.

Alexander Woollcombe de Oxfam exige "que se formulen políticas", pero no son las políticas públicas las que alimentan al mundo sino el autointerés egoísta de productores, comerciantes, especuladores, financistas, mineros, petroleros, fabricantes de agroquímicos, constructores de maquinarias y creadores de transgénicos, los cuales, buscando el lucro personal hacen posible la producción de alimentos, alimentos que estarían más ampliamente disponibles si las barreras arancelarias y no-arancelarias estatales fuesen derribadas.

Jaques Diouf, director de la FAO, nos dice que deben invertirse $30 mil millones anuales en agricultura, Ban Ki-Moon, secretario de la ONU, lo secunda. Estos ilustres megaburócratas planetarios ¿ignoran que los productores ya saben cuánto, cómo y dónde invertir dinero en agricultura? Si existiese un libre mercado planetario con reducidas regulaciones y gobiernos limitados, las inversiones fluirían allí donde más se las necesita, se aprovecharían rápidamente las oportunidades allí donde aparezcan y se buscaría satisfacer las necesidades de los habitantes allí donde existan. Pero no existe aún tal mercado libre mundial, el tercer mundo se empecina en crear barreras al capital, a los bienes y servicios, a los empresarios y trabajadores, el primer mundo en cambio se empecina en mantener subsidios ruinosos y ofrecer "ayuda para el desarrollo" que arruina a los productores locales del tercer mundo, que acostumbran a la mendicidad a la gente y que termina financiando a gobiernos corruptos y déspotas.

La presidenta argentina hace gala de su ignorancia e hipocrecía, echa la culpa de todos los males al proteccionismo del primer mundo pero no repara en las infames retenciones del 40% (impuestos a las exportaciones) en su país que arruinarán al agro ¿es que acaso el estado argentino deja libertad para importar/exportar a sus ciudadanos? Por el contrario, la burocracia argentina privilegia a ciertos productores, esquilma a otros y limita la competencia local y foránea. Similar es el caso del presidente de Brasil que finge demencia del proteccionismo en su país en cuanto a cosechas que se derivan a obtener biocombustibles y echa toda la culpa a otros estados, en parte con razón, pero sin mencionar los errores propios.

Para completar el sumario de agravios contra la lógica, el vicepresidente de Cuba echa la culpa al consumismo que convierte granos en biocombustibles, tal parece que el vicepresidente cubano pasa por alto el hecho de que las economías que permiten alto consumo de vehículos tienen cubierta sus necesidades más básicas como las alimenticias, cosa que en Cuba no sucede ni con las necesidades básicas peor con las suntuarias (si es que alguien puede hallar diferencia de unas y otras). Desde luego la fabricación de biocombustibles demanda cosechas que antes se destinaban a consumo humano y engordamiento de animales. ¿Pero quién hizo que ilógicamente se genere un porcentaje de biocombustibles en detrimento de la producción de alimentos? pues la propia burocracia norteamericana que por distintas leyes obliga a que las plantas de energía generen parte de su servicio usando combustibles alternativos. Entonces no es una falla del mercado como sí es una falla del Estado, en este caso, del estado federal americano, que espoleado por ecologistas ignorantes como Al Gore y su séquito, lograron que el gobierno imponga leyes absurdas e insostenibles que derivan cereales a la generación de combustibles.

Los representantes de las naciones de Oriente Medio han guardado discreto silencio en el foro, los demás guardan un silencio cómplice ¿Es que alguien ha alzado el dedo acusador al cartel de la OPEP controlado por estados, casi todos autoritarios? y alguien allí debería hacerlo pues la arbitraria reducción de la oferta de crudo por parte de la OPEP frente a la creciente demanda mundial ha disparado el precio de los derivados del petróleo, lo que ha elevado los costos de maquinarias, fertilizantes, plaguicidas y transportes, aumentando a su vez el precio de los alimentos. ¿Pero alguien acusa este descalabro de precios al cartel multiestatal de la OPEP? ¿somebody in home?

En resumen, son los estados los que causan las crisis alimenticias que elevan precios y restan capacidad de compra a los ciudadanos. Son fallos de las opulentas burocracias estatales y mundiales que engordan en fastuosas cenas a costa nuestra.