Nueva Constitución, Artículo 10:
El Federalista: Mucho se ha debatido en la historia sobre los derechos individuales, pero pese a ello es posible identificar derechos fundamentales que preceden a toda norma y pensamiento posterior. Estos derechos, universales, inmutables e incondicionales son los llamados derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Tan fundamentales son que incluso los más férreos positivistas aceptan que la base de las normas legales tiene su origen en el derecho natural, sea que se considere que este derecho procede de Dios, la naturaleza o la razón.Las personas, comunidades, pueblos nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales.
La naturaleza será sujeto de aquellos derechos que le reconozca la Constitución.
La nueva constitución violenta la base misma del derecho al considerar que construcciones abstractas como "pueblo", "colectivo", o "nación" poseen alguna índole de derechos similares o superiores a los que tienen las personas naturales, siendo éstas las únicas detentadoras de derechos por ser entidades físicas con conciencia, voluntad, decisión, acción, etc. Es cierto que las ficciones de personas llamadas también personas jurídicas tienen derechos, pero estas son instituciones que representan a individuos que componen tal institución, individuos que como seres humanos son fin de todo derecho. Las personas jurídicas sólo poseen derechos en cuanto representan a personas reales de carne y hueso.
La naturaleza tampoco tiene derechos porque la naturaleza es el mundo físico por el cual transitan los seres vivos e inertes y a la vez se compone del conjunto de ambos. La naturaleza como el escenario de un teatro, es el lugar donde se desarrollan los procesos naturales y sociales (valga la división para el caso) como si de dramas de actores sobre un tablado se tratase, pero sólo los actores poseen un papel (voluntad, acciones, derechos), no el decorado ni el escenario (objetos de derechos no sujetos de derechos).
La nueva constitución no es un avance en cuanto a libertades individuales sino un avance hacia la subversión y agresión de estas libertades.
5 comments:
En mi vida pensé tener que enfrentarme a un texto constitucional que declarara solemnemente (Art. 83, núm. 2) que es deber del ciudadano "no ser ocioso". ¿Cómo hemos de interpretar eso? ¿Que cualquiera que se estire en una playa con una botella de cerveza podrá ser detenido por anticonstitucional?
Endivio:
Para ser justos el segmento del inane artículo al que te refieres ya consta en la actual constitución (Art. 97 en la del 98). De hecho, en la actual constitución el artículo equivalente sobre las responsabilidades de los ciudadanos es ¡aun más extenso y estúpido!
Mirar, en el actual hay como una veintena; en la nueva constitución al menos le bajan a 17. Algo de progreso por ahí.
De todos modos, es una ridiculez que más bien desvirtúa el valor normativo de la constitución (la constitución actual tampoco es una maravilla).
Es cierto Quark Schiz, la anterior constitución necesitaba cambios y la Asamblea Constituyente ha fallado miserablemente en este propósito, en cambio han agregado cambios que son intensamente dañinos para las libertades individuales y la economía.
Tienen razón: espero que mi condición de inmigrante en este país sirva de disculpa para mi ignorancia.
De todas maneras, tengo la impresión de que desgraciadamente va a triunfar el sí en este referéndum, aunque sólo sea porque el gobierno tiene una máquina propagandística muy eficaz, mientras que la oposición visible está fragmentada y dispersa y parece que tiene una insoslayable vocación de hacer el ridículo en todo momento. Lo que lleva a la pregunta: y después, ¿qué? Presiento que, tras perder el pulso con Correa, a Nebot le va a salir un juicio por malversación de fondos, con lo cual ese héroe de los descamisados se verá forzado a tomar unas vacaciones largas en Costa Rica o Panamá. Y después, ¿qué? A Correa la crisis mundial de alimentos y de combustible le dará coartada económica para rato, y previsiblemente llegará a ser deber patriótico prescindir de lo imprescindible en medio de la atropellada huida de capital. Y después, ¿qué? ¿Alguien se atreve a dar un pronóstico favorable para los próximos 50 años?
Hola Endivio:
Aún no está dicha la última palabra, esto no se termina hasta que se termina ;-)
La oposición ciertamente está fragmentada y dispersa y trabajar contra la mayor chequera del país (el gobierno) es una tarea que exige tenacidad. No puedo decirte que tesis ganará en el referendum pero si gana el SI muy probablemente yo me pondré un restaurante con el mismo menú: HOY a sólo $2500 raficos, sopa de raíces y lombrices con estofado de catsos.
Post a Comment