Nueva Constitución, Artículo 1:
El Federalista: Se establece que Ecuador "es un Estado" es decir, un organismo basado en el uso de la coerción y la violencia. Según la nueva constitución Ecuador no es un país, no es un territorio y no es el conjunto de ciudadanos que viven en un territorio determinado, es un Estado. Qué lejos estamos de un concepto similar al "We the people" utilizado para la constitución americana o "La provincia de Guayaquil es libre e independiente" de la Constitución de la Provincia Libre de Guayaquil escrita por José Joaquín de Olmedo.El Ecuador es un Estado constitucional, social y democrático de derechos y justicia, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se organiza en forma de república y se gobierna de manera descentralizada.
La soberanía radica en el pueblo, cuya voluntad es el fundamento de la autoridad, y se ejerce a través de los órganos del poder público y de las formas de participación directa.
Los recursos naturales no renovables del territorio del Estado pertenecen a su patrimonio inalienable, irrenunciable e imprescriptible.
Ecuador ni siquiera será un Estado de Derecho como se señala en la Constitución vigente, es uno "constitucional", así que, dejando a un lado la falacia de circularidad del texto, implica que lo que rige no son derechos individuales sino derechos del Estado consagrados en la constitución, todo para el Estado nada para los individuos*. Se dice que el Estado se organizará en forma de República y no que es una república, en esto hay coherencia, no existen derechos individuales protegidos en la nueva constitución por tanto tal sistema de gobierno será Estado pero jamás una República.
Se dice que la soberanía radica en el pueblo y que su voluntad se ejerce a través de los órganos del poder público, pero subrayo: y de las formas de participación directa. Esto quiere decir que el ordenamiento está sujeto no a la ley sino a la política pues "participación directa" puede ser cualquier cosa: un golpe de estado, un derrocamiento a manos de una multitud, incluso una ejecución sumaria o un "tribunal popular especial" mejor conocido como cacería de brujas. Cualquier cosa puede ser interpretada por un abogaducho o un asambleísta como una "participación directa".
También se afirma que los recursos naturales son patrimonio "inalienable, irrenunciable e imprescriptible" del Estado, no de los individuos que pacíficamente los exploten como debiera ser. Ecuador además de ser una mafia por ley, se convierte en feudo, amo y señor de tierras y recursos, sea que los explote o no. El gobierno y sus funcionarios no garantizan derechos individuales, son grandes monopolistas de recursos.
* Los nazis decían: Alles für Deutschland nicht für unds
6 comments:
Lo de la demonización de la palabra se basa en una construcción floja. Un estado, en su definición más amplia, no se reduce al aspecto político administrativo, una herramienta que de por sí no es mala de ser bien empleada. Un estado tiene como elementos principales a un gobierno, un territorio y una población. Lo que veo es que todas esas propiedades que le otorgan (democrático, plurinacional, unitario, republicano, etc.) no son precisamente compatibles y están sujetas a una sarta de intepretaciones.
Hola Quark Schiz
Aunque hay diversas interpretaciones de lo que es Estado, la interpretación más real es la que afirma que el Estado es una organización que tiene el poder de regular la sociedad sobre un territorio determinado a través del monopolio de la violencia. Tal regulación estatal no está basada en acuerdos voluntarios sino que es impositiva y como tal un severo ataque a la libertad personal.
Estado no es lo mismo que gobierno. Un gobierno puede ser perfectamente compatible con las libertades personales simplemente ejerciendo la seguridad y la justicia sin ser incluso un monopolio, un Estado por el contrario monopoliza estas y otras funciones e interviene coercitivamente sobre las personas y dispone de sus bienes, legitimándose a sí mismo para tal tarea sea por la violencia sea por la coerción.
Tienes razón en señalar que el Estado es una herramienta, lo es para imponer ciertos fines tomando a las personas como medios.
Saludos
Quark, Danny no está desencaminado con lo que tu llamas "demonización" del concepto Estado en lo que se refiere a haber elegido ese término y no otro como "Sociedad" o "Nación". Precisamente un "FEDERALISTA" debe tener muy claro lo que implica el concepto. Sería recomendable repasar lo que dicen Jefferson y Hamilton acerca del asunto.
En cualquier caso, el problema verdadero de esta constitución no es meramente semántico, es conceptual, lo que algunos juristas denominan el "Espíritu de la Ley". Estoy preparando un post sobre el asunto que reservo para después de la sesión aprobatoria de la Asamblea, pero adelantando criterios: esta constitución, en lugar de ser un corset que limite las posibilidades de abuso del estado sobre el individuo, es una declaratoria de normas para el comportamiento y pleitesía de los individuos hacia el Estado, al cual no se le ponen límites y se dejan abiertas alternativas para ampliar el abuso.
El lunes más... ;D.
Saludos
Y donde, en que parte del texto constitucional esta la palabra COERCION o uso de la VIOLENCIA para reprimir a opositores o demas ciudadanos?
Mas bien suenan a elucubraciones.
El ESTADO debe garantizar por medio de la fuerza la seguridad de los ciudadanos (y el derecho a la propiedad privada) sino como masff?
El concepto de We the people?? cualff?? el de garantizar las libertades de los ciudadanos o el de promover la formacion de milicias y derecho a matar (portar armas). Explicate eso que quisiera ilustrarme. La consticucion Norteamericana es una belleza no se puede negar pero esta lejos de ser perfecta y moderna.. adaptada a estos tiempos.
Hola Sebastián
El concepto de Estado implica la violencia, "monopolio de la violencia legítima" según Max Weber, entre otros, de modo que no es una elucubración, son conceptos que tanto socialistas y liberales reconocen, los primeros para promover el Estado y los otros para limitarlo o desaparecerlo.
En cuanto a la seguridad, se estima que un gobierno limitado tiene esas funciones, pero no es lo mismo Estado que gobierno (ver enlace anterior) pero incluso un gobierno limitado sólo puede ejercer la fuerza en represalia contra los que la han usado.
La formación de milicias no implica el "derecho" a matar, implica el derecho a preservar la vida y la propiedad lo mismo el derecho personal a portar armas para autodefensa que no implica el "derecho" a matar. El que tu tengas un cuchillo en casa no implica que tienes el derecho a usarlo para matar, lo mismo un auto o arma de fuego, las armas de por sí son inofensivas y amorales, son las personas las que pueden darles buen o mal uso, buen uso: disuación y autodefensa, mal uso: asesinato, robo, violación, cobro de impuestos, ejecución de regulaciones estatales.
DEUTSCHLAND ÜBER ALLES!
El Estado es como el equivalente moderno del Lord feudal, alguna vez lei que el derecho gringo de portar armas es para que los ciudadanos se protejan contra un gobierno tirano. En algún lado un tipo escribió que las armas hacen que los tipos templen su autocontrol al resistir el deseo de matar a sus vecinos bulliciosos.
Un asunto que se da en Europa es que la prohibición de armas sólo afecta a la gente común y no a los delincuentes que pueden conseguirlas en el mercado negro, si hubiese laisez faire la gente de a pie podría enfrentarse con los criminales como en el Salvaje Oeste. En Inglaterra ni los guardias de seguridad llevan armas de fuego, el crimen está alto y la mayor cantidad de asesinatos son cometidos con cuchillos por inmigrantes.
Hezbollah, Hamas, Fatah, la OLP, me hacen confiar en el buen papel de las milicias. Habría que darles un estado (según la definición de Pikachu Guevara) a cada una para que no se maten entre ellas.
Post a Comment