Monday, April 28, 2008

¿Derecho al placer sexual?

La ridiculez y el desconocimiento de lo que es una Constitución y para
qué sirve no tienen límites.


Noticia en El Comercio: Propuesta del placer sexual de las mujeres causa revuelo

La asambleísta por Manabí, María Soledad Vela (Acuerdo País), sorprendió al país al anunciar que en la nueva Carta Política ‘el derecho al placer sexual incluya a las mujeres’.
...
La iniciativa de la representante fue hecha pública el jueves en medios televisivos. Allí, señaló que debe existir una garantía constitucional para que las mujeres disfruten de su vida sexual, más allá de su labor maternal.Esa propuesta fue respaldada por su coidearia María José de Luca. Ella agregó que el disfrute de la mujer debe trascender la esfera íntima y manifestarse en otros ámbitos de la vida.

El Federalista: el nivel de ignorancia de esta gente enquistada en la Asamblea es olímpica, quieren meter todo tipo de necesidad humana y convertirlo en derecho, cuando la necesidad no es fuente de derecho.

Y es que un derecho es inalienable, invariable, incondicional y corresponde a seres humanos físicamente independientes no a animales, plantas, montañas o embriones humanos. Un derecho no depende de la obligación de un tercero pero sí implica una obligación correspondiente. Por ejemplo una persona tiene derecho a la vida pero no tiene derecho a quitarla, una persona tiene derecho a su propiedad y a no quitarla a otra, tiene derecho a ejercer actividades libremente pero no a obstaculizar las de otros.

Por otra parte, una persona tiene necesidad de muchas cosas en la vida, demandas que crecen de acuerdo al desarrollo de la civilización, pero la necesidad misma no genera un derecho. Por ejemplo, una persona necesita un empleo pero no tiene derecho a exigirlo a otra persona forzándola por ley, una persona puede necesitar un techo pero no tiene derecho a exigirle techo a otros utilizando el Estado como instrumento de violencia para dársela, una persona puede necesitar que sus hijos tengan educación pero no tiene derecho a quitarle coactivamente el dinero a otros para que el Estado le financie la educación de sus hijos.

Una persona puede necesitar sexo, pero es un acto de brutalidad forzar a terceros a satisfacer esta necesidad mediante norma constitucional. El gobierno no debe ser garante de las necesidades de las personas, el gobierno únicamente debe reconocer y defender los derechos inalienables de los individuos: vida, libertad y propiedad. Son las personas las que deben buscar la satisfacción de sus necesidades utilizando medios legítimos como el emprendimiento, la producción, el comercio o el trabajo asalariado. De modo que si una persona no puede lograr placer sexual con su actual pareja, debería utilizar mecanismos legítimos para resolver esta necesidad insatisfecha como buscar terapia de pareja, buscar una solución médica, terminar la relación e incluso adquirir comercialmente servicios sexuales, mas ninguno de estos mecanismos deben ser financiados por otros bajo obligación.

Si la exigencia de estos asambleístas del partido de gobierno pasa ¿será que el Estado exigirá crear organismos para administrar el grado de placer de las mujeres? ¿será que se crearán delitos sexuales que permitan levantar cargos contra las parejas incapaces de brindar placer sexual? y si esta iniciativa era motivada por la búsqueda de una mejor educación sexual ¿por qué debe estar contemplado como norma constitucional o ley secundaria? al gobierno no le corresponde enseñar educación sexual, ni impartir ningún tipo de educación, esa necesidad no debe ser llenada por el gobierno sino por los particulares, que son los que mejor conocen las necesidades de sus vecinos y de como satisfacerlas.

Por tanto, erigir el placer sexual de las mujeres como derecho es una ridiculez, una iniciativa obcena fruto del desconocimiento de para que sirve una Constitución, qué es el derecho y para que sirve la ley. Vistos los hechos y escuchados los dichos, debe concluirse que ninguna buena Constitución puede esperarse de una mayoría de asambleístas ignorantes y pésimamente formados, que corresponden en su totalidad a los partidos de gobierno e incluye en algunos casos a algunos partidos de oposición.

3 comments:

Anonymous said...

Esas manes necesitan un masaje vaginal pero con un chorro de agua a presión para curarles la histeria, antes que pasen una ley por la cual las tipas que fingen orgasmos puedan denunciar al marido por coartar su derecho al disfrute sexual.

"el disfrute de la mujer debe trascender la esfera íntima y manifestarse en otros ámbitos de la vida."
Que desfilen en bolas el Día de la Mujer ¿No está la Asamblea como impidiendo el disfrute sexual de las lesbianas que quieren casarse?

Ah sí, encontré esto: http://www.desdeelexilio.com/2008/04/25/fiskeando-la-reforma-de-constitucion-boliviana/ Talvez quieras reirte un rato.

Artículo 1. Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país.

Dejamos en el pasado el Estado colonial, republicano y neoliberal. Asumimos el reto histórico de construir colectivamente el Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que integra y articula los propósitos de avanzar hacia una Bolivia democrática, productiva, portadora e inspiradora de la paz, comprometida con el desarrollo integral y con la libre determinación de los pueblos.

Danny Ayala Hinojosa said...

Con algo de reticencia se ha publicado el comentario anterior, no se me mal entienda, poco me importa lo políticamente correcto.

Leyendo a Burrhus, me he matado de risa, hay que ver hasta donde llega la ignorancia y la papanatez, estos imbéciles que creen que poniendo mil adjetivos a su adorado estado socialista van a lograr una sociedad basada en la justicia y la equidad (no igualdad, ese es un pueril concepto socialista). A esta gente le vale que las personas tengan derechos inalienables que preceden a cualquier norma y construcción social.

No es chiste que las constituciones socialistas empiecen señalando que tal país "es un Estado social bla bla bla" mientras que la cada vez más desobedecida constitución americana empiece diciendo "We the people".

Jaime Izurieta Varea said...

Solia ser que una mujer seducia por su hermosura o por su actitud. Yo conozco muchas que aun lo hacen asi, que encantan a todos, en cualquier contexto.
Otras, evidentemente, necesitan de una ley que les garantice lo que su resentimiento, su vileza y su bajeza les impide conseguir.