Sunday, October 19, 2008

El arma más poderosa del liberalismo

Breve reflexión dominguera. Si la ética y su enseñanza se generalizan junto con el pensamiento crítico, esto pondría en jaque a los mayores enemigos de la libertad: el socialismo, el fascismo, el mercantilismo, el ecologismo y todas las variantes y uniones de estos.

Basta un argumento basado en la ética para desbaratar toda una montaña de artículos, ensayos, blogs y publicaciones creados con el fin de convencernos de aceptar el peso y violencia del Estado, de convencernos de dar tributo a la burocracia y de seguir los designios de un político y su camarilla de privilegiados.

10 comments:

christine said...

¿Y cuál es ese argumento seré curiosa?

Quitu_shiry said...

Y ahora que opinara de lo que esta pasando en islandia...

"Los islandeses se debaten hoy entre echarle la culpa al Gobierno, por haber desregulado las leyes de manera tal que todo valía, o a los banqueros, cuya extravagancia era observada por el resto de los ciudadanos en las fiestas espontáneas que montaban en los bares de Reikiavik, la capital, donde consumían champán a 1.000 euros la botella como si fuera cerveza"

Mas informacion aqui...

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/primero/caer/elpepusocdmg/20081019elpdmgrep_1/Tes


Analicemos esta parte...muy parecido a las publicaciones de este blog.

"En mayo pasado, el propio presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se había jactado, en un discurso en Londres, de las ancestrales virtudes vikingas -la osadía masculina por excelencia de salir a conquistar el mundo en pequeños barcos de madera, sin miedo alguno- como motivo de "la superioridad empresarial" del islandés."

"Hace dos semanas, en plena caída libre de la economía, Grímsson fue operado del corazón, y el lunes pasado apareció en televisión pidiendo disculpas a la nación por haber hecho el ridículo ante el mundo"

al buen entendedor pocas palabras.

Batiduende said...

> al buen entendedor pocas palabras.

Entonces contigo necesitamos tres Biblias, dos copias de En Busca del Tiempo Perdido y una de Platero y Yo.

Todo lo que dice lo que copy-pasteaste es que una personas en Islandia le hechan la culpa a la desregularización, y otras no. Sería más útil para entablar una discusión si copy-pastearas una explicación de como esta desregularización terminó en el desplome para poder ver si tiene mérito o no.

> donde consumían champán a 1.000 euros la botella como si fuera cerveza

Hasta donde yo sé, en ningún país ha existido ley alguna que prohiba a los banqueros chupar como si sudaran plata.

Danny Ayala Hinojosa said...

Christine: el argumento ético es simple: "no hagas daño" (entiéndase contra otros seres humanos en su vida y propiedad)

A Quitu Shyri y el zoquete de El País habrá que preguntarles en qué forma esta nueva crisis es culpa del mercado si a.) la Fed redujo las tasas de interés desde el 2001 en forma irreal b.) las hipotecas subprime son el resultado de garantizar el riesgo de estas vía las dos ex-agencias federales Freddie Mac y Fannie Mae que aún privatizadas aún gozaban de privilegios garantizados por el Estado c.) el gobierno aumenta el gasto federal y endeuda el país en forma sin precedente (algo que usualmente hacen los gobiernos socialistas/nacionalistas) y d.) con la inflación mundial al alza debido a los subsidios chinos a los combustibles y el mangoneo del precio del petróleo por la OPEP.

Como vemos, son 4 puntos que unidos forman las condiciones para provocar esta crisis, una crisis enteramente creada por los estados no por los mercados.

Otra cosa, (y razón de por qué a John Carlín le llamo zoquete) Islandia no podría haber tenido servicios públicos medianamente decentes sin la prosperidad lograda por el capitalismo ¿o de quien cree que se obtiene el dinero para financiar esos servicios si no al músculo del capital y a los obreros que gracias a este tienen un empleo?

De nuevo el socialismo enquistado en los medios internacionales saca su horrible e ignorantota cabeza.

Yitux said...

danny opinas que el el axioma de no agresión puede ser utilizado como un principio ético objetivo, o es un pensamiento subjetivo de quienes creemos en la libertad??

pues habrá quien argumente que "el gobierno no hace daño" o que "el trabajo asalariado es agredir al obrero" o diferentes argumentos

Danny Ayala Hinojosa said...

Hola Yitux:

El accioma es válido objetivamente hablando. Si alguien dice "el Estado no hace daño" cae en una falacia que no resiste el menor análisis pues los impuestos que es como se financia el Estado es una forma compulsiva de obtener recursos, es una acción que no está basada en intercambio voluntario sino basada en la coerción y el uso de la violencia. Por tanto, el Estado sí hace daño y mucho, para lo qué el Estado quiera hacer uso del dinero mal habido es irrelevante, ya violentó el derecho a la propiedad de otros. Habrá quienes argumenten que pagan impuestos de buena gana, bien por ellos (usualmente así se protegen de la competencia de pequeños empresarios que no pueden pagar alto impuesto a la renta y "formalizarse") pero tal acción que a ellos no les incomoda sí perjudica a quienes no quieren pagar tales tributos, por tanto así un grupo quiera pagar impuestos otro se sentirá perjudicado, y aunque el primer grupo sea mayoría esto no le da derecho a la minoría a imponer su criterio, sin embargo lo hace y mediante la única forma que eso es posible: violencia y coerción.

Quienes argumentan que "el trabajo asalariado es agredir al obrero" también caen en una falacia horrenda, para empezar, si el trabajo que un asalariado hace no le gusta entonces este saldrá del empleo y está en todo su derecho, quien por el contrario juzga que es mejor ese empleo a no tener ninguno valora más quedarse que salirse, de modo que la responsabilidad y decisión soberana recae en los individuos que han contratado entre sí y que pueden dejar de hacerlo si así lo consideran conveniente para los fines de ambos. Es por eso que los contratos han emergido como una poderosa institución en sociedades libres, porque permite a las personas cooperar e intercambiar pacíficamente (y así le llaman "capitalismo salvaje", es como para reir) mientras que por el contrario la imposición del Estado, es eso, una acción autoritaria impuesta por la fuerza o la amenaza de su uso, de modo que los verdaderamente salvajes son los socialistas y yerbas similares, pues en realidad promueven el predominio de una organización -el Estado- que administre la fuerza e imponga SUS ideologías igualitaristas con toda la pólvora, cárceles, cuerpos de represión, burocracia y expolio que sean necesarios.

christine said...

Danny, todo está muy bonito pero hay un problema que no es menor, para poder establecer legítimos derechos de propiedad hace falta un estado de derecho, sin él la propiedad no pasa de ser una reclamación que será válida sólo en tanto los demás la reconozcan voluntariamente o puedas ejercerla por la fuerza. No hay estado de derecho sin derecho y no hay estado de derecho sin... estado. El estado no es posible sin impuestos y volvemos al inicio. No hay propiedad sin estado, no hay estado sin impuestos, no hay propiedad sin impuestos, esto no lo digo yo, lo dicen entre otros Adams, Jefferson, Franklin, Madison, Hamilton, no precisamente igualitaristas en un sentido moderno.

Charles said...

http://www.cotizalia.com/cache/2008/10/20/noticias_22_banco_espana_impidio_santander_madrid.html

Lo interesante de esta noticia es como el malo malisimo Gobierno Español, con su terrible control del Banco de España, evito una recesion fuerte como le paso a EEUU, evitando a sus banco recoger esos activos de algo riesgo. PEro, en aras de la libertad, hubiera sido mejor que los cogieran, no?. Pobrecitos esos bancos...

Charles said...


aqui
esta el link, disculpen

Ángel Largo Méndez said...

Yo no entiendo porqué hasta en este descalabro del capitalismo (no es su fin, lamentablemente se repondrá) los señores neoliberales le siguen hechando la culpa al estado sobre todas las desgracias.

Si bien es cierto que las agencias Freddy y Fannie fueron constituidos con dinero estatal, eso no le daba ningún derecho a los bancos y otros agencis de crédito a promover creditos inmobiliarios inflados y con valores irreales, creando una burbuja que tardo mucho en explotar.

Voy a poner un ejemplo sencillo con símiles. Una persona (El estado) compra un vehículo (las agencias), y se lo entrega a otra (los bancos inversionistas) para que lo maneje y lo trabaje como taxi, las 24 horas del día, y solo le tendrá que dar una comisión semanal. Se desentiende del vehículo y el chofer comienza a trabajar día y noche sin parar produciendo buenas ganancias. Al ver lo bueno del negocio y la expectativa creciente de clientes fijos, el chofer decide hacer carreras a "crédito".
Luego de un buen tiempo de ahorros, el chofer decide comprar un carrito a varias cuotas y poner a otro (los depositantes) a trabajar, porque aún debe responder por los "créditos" a su antiguo jefe. El chofer del chofer inicia su labor, y al descubrir el negocio del dueño del carro decide hacer lo mismo.. asi sustantivamente como decía el Chavo.

¿Que sucede cuando luego de una cadena como de 20 automotores, hay una devaluación de moneda o sube la inflación y los usuarios del "crédito" se vuelven morosos? Ahí viene el aluvión. Esos dineros eran considerados para pagar las cuotas de los carros, por lo que cada chofer tendrá que pagar su comisión a su jefe y ala concesionario quedandose iguald e endeudado y sin un peso encima, todos lo mismo en efecto dominó.

No me creen , vayan a fuera del banco territorial en Guayaquil para que vean como los taxi amigos ya aplican eso sistema maravilloso del crédito fácil y luego hacen colo en espera de los "ejecutivos morosos" que deben hasta cuatro meses de taxeada.

El que inició todo fue el primero hombre (el estado), dio las herramientas para el trabajo, pero de ahí la codicia y fluctuación del "Dios" mercado (se como lo respetas Danny, por eso lo trato así) hicieorn que en un momento dado todo se viniera abajo.

¿Tiene culpa el Estado de la utilización equivoca de las herramientas de producción de capital?

Pero bueno, no vale de mucho la discusión si ya el salvataje está hecho, dinero con le cual África hubiera salido de la miseria en que este capitalismo injusto y depravador la ha llevado (con su apatía más que todo), y cada estadounidense lleva la carga de 3.500 dólares...

Viva la libertad!!!! me da risa cuando utilizan esa palabra..je je je

¿Libres de qué? ...