Nueva Constitución, Artículo 3:
El Federalista: La mayoría de personas queremos que todos accedamos a educación, salud, alimentación, agua y aseguramiento para el futuro, pero estos no son derechos, son necesidades básicas que no son posibles de satisfacer sin una economía de mercado. Siendo las señaladas, necesidades, no es posible afirmar que son derechos que el gobierno deba satisfacer, porque los derechos son sólo estos: vida, libertad y propiedad, cualquier necesidad que el gobierno quiera satisfacer se realizará necesariamente violentando la triada de los derechos fundamentales ya señalados. Pero con derechos individuales plenamente reconocidos y defendidos, los ciudadanos podrán satisfacer sus necesidades más básicas en libertad y lograr que solidariamente* estas necesidades sean satisfechas para quienes se vean impedidos por sí mismos a satisfacerlasSon deberes primordiales del Estado:
1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular la educación, la salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes.
2. Garantizar y defender la soberanía nacional.
3. Fortalecer la unidad nacional en la diversidad.
4. Garantizar la ética laica como sustento del quehacer público y el ordenamiento jurídico.
5. Planificar el desarrollo nacional, erradicar la pobreza, promover el crecimientoeconómico sustentable y la redistribución equitativa de los recursos y la riqueza, para acceder al buen vivir.
6. Promover el desarrollo equitativo y solidario de todo el territorio, mediante el fortalecimiento del proceso de autonomías y descentralización.
7. Proteger el patrimonio natural y cultural del país.
8. Garantizar a sus habitantes el derecho a una cultura de paz, a
la seguridad integral y a vivir en una sociedad democrática y libre de corrupción.
En el numeral 4 se expresa como deber "Garantizar la ética laica como sustento del quehacer público", suena bien pero es una trampa contra la libertad de conciencia y culto. Si bien el laicismo es un concepto liberal que busca separar religión y gobierno, garantizar la aplicación de la ética laica en el quehacer público es una tergiversación peligrosa, pues "lo público" se interpretará como censura de actos religiosos en espacios públicos o en servicios que siendo de propiedad privada son ofrecidos abiertamente al público. El concepto anterior no es equivalente al saludable laicismo en el ordenamiento jurídico que implica la necesaria separación del gobierno de cualquier fé religiosa, el concepto de "quehacer público" va mas allá, permite la regulación de los actos de particulares en espacios públicos e incluso cerrar medios o programas de televisión y radio a cualquier congregación religiosa, porque la Asamblea ha sentado que los medios de comunicación son servicio público y que las ondas del espectro son propiedad inalienable del Estado. La expresión abierta de la fé personal o de una congregación está sujeta a control, se ejerce por permiso del Estado y deja de ser un derecho inalienable.
El numeral 5 implica que el socialismo se impondrá como sistema económico pues la "redistribución equitativa de los recursos y la riqueza" es la base misma del pensamiento económico marxista. Este numeral no elimina las fuentes de privilegios indebidos que todos queremos que se eliminen, por el contrario, hace que la riqueza personal no dependa del mérito personal sino de la imposición política. La riqueza será quitada de unos para dársela a otros, quienes no han hecho mérito para obtener tal riqueza, no por medios pacíficos.
El numeral 6 es todo menos autonomista o federalista, asume que el Estado es el que arbitrará sobre los procesos de autonomía. Las autonomías no serán un reconocimiento a la autogestión de los ciudadanos de ciudades y regiones que han ganado por sus méritos la facultad de autogobernarse sino que será una regulación centralista que brindará una ilusión de autonomía, que en la practcia no existirá.
El numeral 7 afirma que el Estado protegerá el patrimonio cultural y natural del país, serán los funcionarios del Estado y no las personas las que definirán que es un patrimonio y qué será lo que hay que protegerse.
El numeral 8 es un chiste, se dice que el Estado deberá promover una cultura de paz, es un contrasentido porque el Estado no puede dar lo que no tiene, el Estado es un organismo basado en el uso de la fuerza y la coerción ¿cómo puede garantizar una cultura de paz? sólo podría garantizarse menos violencia si los burócratas decidieran renunciar incondicionalmente y si aceptaran el desmantelamiento del Estado. Tampoco el Estado puede ofrecer un ambiente libre de corrupción cuando este organismo es el principal promotor de esta y por definición se basa en un acto de corrupción: la violencia instituída. Desde luego, el Estado tampoco puede garantizar seguridad integral ni democracia, si puede garantizar en cambio la perversión de ambas o su negación parcial o absoluta.
* La solidaridad es un acto individual y voluntario, la solidaridad no puede ser forzada por ley (coerción legal).
2 comments:
Olvidaste comentar el numeral 1, que incluso en una especie de acción de aborto retroactivo del texto non nato (vaya frasecita me ha salido) ya han roto. Me refiero al tema puntuale del mandato que impide el "efectivo goce" (que orgásmico el término) de un derecho fundamental como el de solicitud de amparo. Hermosa forma de comenzar. De nuevo, me reafirmo en calificar de desastre al panfleto mesiánico de Ciudad Alfaro. ¿Redistribución equitativa de los RECURSOS Y LA RIQUEZA? Estos indocumentados no tienen la más remota idea de qué son ambas cosas. ¿De qué recursos hablan? Pongamos por ejemplo, la tierra. Según esto, el Estado debe dividir los 256.370 km2 entre los aprox 13 millones de ecuatorianos y que cada cual haga con sus 2 hectareas lo que le de la regalada gana. Que paraiso.
En realidad no olvidé el primer numeral del artículo, es lo primero que critico, los asambleístas pusieron un montó de necesidades como si fueren derechos, no los culpo demasiado, es parte de una tendencia mundial socialdemócrata de pedir cualquier cosa en la carta a Papá Noel que han devenido en llamar "constituciones".
Post a Comment