Mientras "Don’t Tase Me, Bro!” es todo un fenómeno viral en la Web, en Ecuador pocos han sido los medios que pusieron atención a esta noticia en Quitu Net: Conductora de programa radial es salvajemente agredida la noche del domingo 16 de septiembre
Hacia las 20:30 de la noche del día domingo 16 de septiembre, mientras Cora Cadena, conductora del programa radial Radio Transgresor Jatarishun se dirigía como todos los domingos a Radio La Luna, un grupo de mujeres aparcadas en un automócil de blanco se bajaron de éste para proceder a golpear con algún tipo de macana a la conductora y periodista de este espacio dominical. Aquí las durísimas pero decidoras imágenes que documentaron los efectos de este ataque
aleve.
El Federalista: mucho se les puede acusar a algunos periodistas y medios, sobretodo de izquierda, de ser poco objetivos y de tergiversar la información hacia sus fines, pero esto jamás justifica el inicio de la fuerza contra una persona, a toda mala idea se la supera con ideas mejores, nunca una pedrada ha sido un argumento.
Los socialistas casi siempre han sido quienes han asesinado, secuestrado y amenazado a periodistas y disidentes, son quienes más han violentado los derechos humanos desde que el socialismo aparece en escena, socialistas fueron Hitler y Stalin, Mao Tse Tung y Ceaucescu. Recientes agresores contra la prensa son socialistas como Rafael Correa o Hugo Chavez. Pero aún con este sanguinario precedente de violencia en aras de una ideología, esto no justifica de ningún modo que se use la violencia contra una persona que ha actuado pacíficamente aunque defienda ideas que llevadas a la práctica sean violentas.
A un socialista boina-roja o a un nazi cabeza-rapada no se lo debe agredir o arrestar por sus ideas, sólo se puede arrestar a una persona si esta ha iniciado el uso de la fuerza y sólo puede usarse la fuerza como autodefensa si uno no puede evitar o huir de un agresor.
13 comments:
"En EEUU un periodista universitario es agredido brutalmente por la polícía en presencia de un pasivo John F. Kerry, en Ecuador una locutora de radio es salvajemente agredida."
JAJAJA! O sea, los dos hechos están relacionados ¿No? Tal vez Kerry y los demócratas contrataron a las manes que golpearon a la chica transgresora jatarishun o lo que sea. ¿Esa radio La Luna no es como medio anarquista, tirando a izquierdosa? ¿Donde la estrella, Paco Velasco, se dedica a insultar a quienes no comparten su opinión, según tus amigos de Cambiemos Ecuador? http://tinyurl.com/2mqbhg
Uno de los comentaristas escribe:
"Les duele que los ciudadanos porfin podemos opinar y luchar por nuestra Patria, La victoria final està cerca y nadie la dentendra. Bastà de los mismos de siempre y sus discursos mediocres de No agresiòn y No confrontaciòn"
Me parece similar a la cantaleta que he escuchado del gobierno, "victoria final" ¿contra quién?, y hasta propone la agresión y la confrontación ¿Entonces? Fue la periodista atacada por progres o por fachas?
Los dos hechos se relacionan por ser agresiones a personas que expresan su pensamiento, y mas ampliamente por ser agresión a dos personas y punto. Que quien lo haga tiene una agenda distinta es irrelevante, no hay justificación en ningún caso.
Correcto. Nadie tiene derecho a golpear a otra persona por diferencias ideológicas. Y el anarquismo, por cierto, no tiene nada que ver con violencia.
¿Haciendo uso de la libertad de expresión puede alguien gritar fuego en un cine, provocar una estampida que deje heridos o muertos, y salir luego como si nada?
Predeciblemente van a sacar camisetas con el "don't taser me bro" y "Free Andrew Meyer" a la Che Guevara. El tipo sí que logró llamar la atención de un montón de ingenuos que piensan que fue reprimido por mencionar a Kerry y Skull & Bones en la misma oración, o porque le reclamó por qué no había pedido el enjuiciamiento de Bush. Al parecer la mayoría de la gente se deja llevar por sus emociones que por la razón y hacen de un agitador y provocador un mártir de la libertad de expresión, que ni siquiera fue tasered apropiadamente sino que le dieron unos toques, ojalá los policías lo hubiesen dejado soñado, con la lengua afuera y babeando en el piso como es debido. Danny eres un irresponsable por poner cosas como "una veintena de policías brutalizaron a estudiante" cuando en el mismo sitio de Andrew Meyer http://www.theandrewmeyer.com/ dicen que fueron CINCO.
Me da mucha pena lo que le sucedió a la chica de Radio La Luna, se ve muy desdichada, pero no puedes apresurarte y comunicar que el ataque fue causado por socialistas. El que Stalin y Hitler usaran bigote no significa que toda la gente que lo use sean genocidas.
Dice Quitu.net que fueron 4 mujeres las que golpearon a la chica y que "un grupo de mujeres y hombres aparentemente del grupo de cabezas rapadas skinheads ataca a periodista" ¿Iban también las mujeres rapadas? Cora Cadena vio a un solo hombre alto, con una camiseta blanca y con la cabeza "rapada" cuando ella llegaba a la radio ya herida ¿La estaba persiguiendo el tipo? ¿De allí concluyeron que el ataque fue efectuado por neonazis skinhead?
"una persona que ha actuado pacíficamente aunque defienda ideas que llevadas a la práctica sean violentas"
Eso se llama desde incitación a la violencia, sedición y hasta traición.
"A un socialista boina-roja o a un nazi cabeza-rapada no se lo debe agredir o arrestar por sus ideas, sólo se puede arrestar a una persona si esta ha iniciado el uso de la fuerza y sólo puede usarse la fuerza como autodefensa si uno no puede evitar o huir de un agresor."
O sea, Hitler aunque escribió Mein Kampf no se le podía arrestar hasta que mate un judío?
¿Tengo que esperar hasta después que un ladrón me apuñale para defenderme?
En el caso de tu héroe Meyer, al tipo se le advirtió que se retire, no hizo caso, un par de mujeres policías lo toman del brazo, Meyer se pone violento forcejeando e insultando, tú mismo justificas que al tipo le dieran unos toques porque usó violencia física y verbal contra los policías.
Anarquía, viene del griego anarkhia an=sin arkhon=gobernante ergo "sin gobernantes" ¿Qué piensas que va a ocurrir, sin leyes y sin policía que defiendan a los débiles? Las consecuencias irían desde el imperio de la ley de la selva donde el fuerte se come al débil, hasta el tribalismo, feudalismo, comunismo, etc.
Aunque existen leyes en contra de quienes provoquen alteraciones del órden previamente existen instituciones libres que regulan los comportamientos tales como los valores morales y las buenas costumbres y si estos no bastan existen la propiedad, los contratos y el derecho de admisión. Un contrato o reglas del propietario contra quienes armen escándalo en su propiedad es todo lo que basta para sacar o enjuiciar a alguien por daños y perjuicios en el caso que citas, el propietario de un medio o de un local es el que permite o impide ciertos comportamientos y expresiones, ver: http://el-federalista.blogspot.com/2007/09/estricto-derecho-de-admisin-significa.html
ya hay camisetas y mashups del video "don't taze me bro" del arresto de Meyer, supusiste muy tarde ;-) y no, no soy ingenuo por defender el derecho a la libre expresión aunque el comunicador y el comunicado me desagraden, yo tengo una larga lista de gente a la que he cargado todos los ejércitos posibles (léase argumentos) pero jamás he usado, ni apoyaría el uso de la fuerza contra ninguno de ellos, simplemente porque ¡ESO NO ESTÁ BIEN!
No he dicho que a Cora Cadena lo atacaron socialistas, si se prueba que fueron nazis entonces sería correcto llamarlos socialistas (el nazismo o nacional-SOCIALISMO es una variante del socialismo) tampoco secundé la opinión de Quitu Net de que eran cabezas rapadas puesto que una persona con cabeza rapada no necesariamente es un skinhead y quizá ni siquiera tuvo relación con el ataque, sólo estuvo allí, podría ser sospechoso pero no culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Yo no creo en la "incitación a la violencia, sedición y hasta traición" términos subjetivos que abren la puerta a que el gobierno pueda dictar que cualquier cosa "es traición al pueblo" y por tanto penalizable, esto abre la puerta a que toda opinión sea vista con sospecha y que sólo está permitido lo que el gobierno ha decidido permitir.
Yo digo, los impuestos son robo y debemos rebelarnos contra ellos como hicieron los patriotas en la revolución de los estancos y las alcabalas, con esto erosiono el poder autoritario del Estado y lo describo como es: una maquinaria para robar a los ciudadanos y esclavizarlos con regulaciones mientras beneficia a los grupos que apoyan al tirano de turno ¿es esto traición? ¿traición a quien si no he firmado un contrato con estos infelices y sin mediar acuerdo ellos me quitan todos los años dinero sin dar nada a cambio?
Que vengan y me arresten entonces.
Por otra parte yo no creo en la "guerra preventiva" o en el "arresto preventivo" porque Marx escriba El Capital o Hitler Mein Kampf, si creyera en la agresión preventiva sería tan fascista como ese par. A Hitler debió esperarle la horca por sus crímenes no por sus ideas, lo mismo Stalin. La idea que subyace el derecho y que muchos han olvidado es que sólo se castigan los delitos efectivamwente realizados no las posibilidades o elucubraciones, es por esto entre otras cosas que las regulaciones son penalizaciones sobre actividades pacíficas o delitos no cometidos pero especulados, las regulaciones ministeriales y en general gubernamentales se crean presumiendo que somos culpables hasta que demostremos nuestra innocencia.
Sigo sin ver a Meyer (que no es mi héroe) agrediendo a los policías, su forcejeo es únicamente defensivo, intenta zafarse pero no levanta un puño contra nadie. Si las reglas de la universidad -si fuese privada- demandaban no comentarios o un número límite de comentarios, el estudiante habría sido demandado sin requerir uso de la fuerza, ahora el estudiante podría tener argumentos para demandar a la policía por brutalidad y apelar incluso a un tribunal superior por violación de sus garantías constitucionales.
En el caso de un delincuente, si este usa la fuerza o la amenaza de la fuerza, uno está totalmente facultado a usar la fuerza defensiva así de sencillo, si en un callejón ves a un delincuente aproximándose con un arma estás en el derecho de defenderte si no puedes huir, el derecho a la autodefensa incluye aplicarle una llave de krav-maga o desenfundar un arma y hacer tiros de advertencia o directos si el delincuente insiste en agredir.
El fin del Estado no significa el fin de un gobierno legítimo, un gobierno legítimo implica un gobierno limitado en funciones de justicia y defensa.
¿Existen leyes, pero no le corresponde al hombre aplicarlas, sino a dios?
El tipo hizo un escándalo dentro de los predios de una Universidad que hizo uso de su derecho a sacarlo por agitador. ¿Has visto la diferencia de estatura entre Meyers y las mujeres policías con las que forcejea? Y si no puedes ver cuando el tipo se porta agresivamente y oir los insultos contra los policías, hazte examinar de un médico ;-)
Soy loco y tú no usaste como fuente Quitu.net ni acostumbras escribir diatribas contra los socialistas como "Los socialistas casi siempre han sido quienes han asesinado, secuestrado y amenazado a periodistas y disidentes" ¿Qué quieres decir allí entonces?
Si no crees que exista algo como "incitación a la violencia" ¿Qué pensabas cuando escribiste
"Violencia gobiernista: turbas de matones. Esta es la forma en como se ha manejado el país durante los últimos 7 meses: turbas de matones apedreando personas, asalto a las instituciones, destrucción de propiedad, amenazas presidenciales contra la prensa.
Las libertades civiles en Ecuador están bajo severo ataque ¿hasta cuando toleraremos esto?"
Me parece que entre criticar al gobierno y llamar a la revolución y al derrocamiento del mismo hay una gran diferencia.
"Yo digo, los impuestos son robo y debemos rebelarnos contra ellos como hicieron los patriotas en la revolución de los estancos y las alcabalas"
Bueno pues, retírate a un desierto y consigue tu propio servicio de alumbrado público, mantenimiento de calles, policía, suministro de agua, bomberos, relleno sanitario, ejército, sistema legal, sistema penal, emisión de moneda, control de precios, etc.
Imagino que admiras entonces a Fidel Castro y los revolucionarios cubanos que se rebelaron contra el gobierno de Fulgencio Batista.
yo no creo en la "guerra preventiva" o en el "arresto preventivo"
¿Si alguien te amenaza de muerte tu no mueves un dedo por denunciarlo o meterlo preso? Neville Chamberlain pensaba como tú y fue uno de los actores que contribuyeron a que ocurra la Segunda Guerra Mundial y murieran 60 millones. Según tú, Israel jamás debió bombardear, por ejemplo, el reactor Osirak en Iraq, sino esperar a que les caiga la bomba atómica iraquí.
En el caso de un delincuente, si este usa la fuerza o la amenaza de la fuerza, uno está totalmente facultado a usar la fuerza defensiva así de sencillo, si en un callejón ves a un delincuente aproximándose con un arma estás en el derecho de defenderte si no puedes huir, el derecho a la autodefensa incluye aplicarle una llave de krav-maga o desenfundar un arma y hacer tiros de advertencia o directos si el delincuente insiste en agredir.
Oh, pensé que no creías en el uso de fuerza preventiva. Los delincuentes no llevan carteles de identificación colgando del cuello, como para hacer tiros de advertencia a una distancia de tantos metros, y una llave de judo o de "krav-maga" o como sea, es inefectiva contra un puñal o una pistola.
El fin del Estado no significa el fin de un gobierno legítimo, un gobierno legítimo implica un gobierno limitado en funciones de justicia y defensa.
¿Quieres decir limitado a funciones de justicia y defensa? ¿Y quién se ocupa luego de las relaciones internacionales, por ejemplo? El gobierno dirige al Estado. El gobierno es elegido por la mayoría de los habitantes del Estado. Si un grupo incita a la violencia atenta no sólo contra el gobierno sino contra la gente que eligió dicho gobierno.
Sólo he dicho que Meyer no usó la violencia física, tampoco he convocado al derrocamiento del gobierno ¿ves que peligroso es que el gobierno juzgue la libre expresión? si tu fueras gobierno e interpretaras "¿hasta cuando toleraremos esto?" como convocatoria a derrocamiento del gobierno, yo estaría en prisión sólo por expresar un punto de vista.
Por qué no vas tu a un desierto y te cobras a ti mismo impuestos y obtienes tu propio servicio de alumbrado público, mantenimiento de calles, policía, suministro de agua, bomberos, relleno sanitario, ejército, sistema legal, sistema penal, emisión de moneda, control de precios, etc.
Todos esos servicios pueden ser provistos por ciudadanos que pacíficamente cooperan por su bienestar, no necesitan que un tercero (Estado) venga y tome su dinero para ofrecer esos servicios en mal estado, en forma corrupta y deficiente.
Si alguien amenaza de muerte ello sí puede ser juzgado como coerción o amenaza del uso de la fuerza y puede motivar un juicio e incluso detención, no es lo mismo que alguien sea impedido o juzgado por emitir una opinión pacífica aunque esta puesta en práctica sea nociva. ¿O es que acaso por tu defensa de los impuestos yo puedo demandarte por proponer robo? es diferente si tu amenazas con robarme, lo primero es defender un robo lo segundo una amenaza directa.
Nuevamente, no suscribo la agresión preventiva como tí si lo haces, el caso de la persona (posible delincuente) que desenfunde un arma en una calle y ve hacia ti con evidente motivo de asalto amerita huída o autodefensa, la autodefensa motivada por el inico de uso de la fuerza o amenaza de uso es legítima, no es legítima la violencias del "por si acaso". Del que sea o no efectiva la defensa propia depende de uno, por principio uno debería tener el derecho de tener y portar armas.
Las funciones de representación internacional están inmersas en las funciones de defensa mediante tratados y acuerdos que no violen derechos individuales. De hecho ni siquiera es necesario embajadas si el comercio es totalmente libre y el gobierno no interviene en asuntos de otros estados. Si un grupo incita a la violencia este puede ser demandado sin necesidad del gobierno pues el sistema judicial no debe depender de un gobierno, el gobierno debe estar sometido a este, tampoco la fuerza pública debe depender del gobierno sino de los gobierno locales en el peor de los casos, o como ya es en la práctica, de la defensa comunitaria y las empresas de seguridad. ¿Para qué necesitamos Estado? al menos como teoría reflexionemos un poco sobre la posibilidad de una sociedad autorganizada sin planificación ni poder central, basada únicamente en acuerdos libres y servicios privados (seguridad y justicia también son servicios)
También pregúntate ¿Y si el gobierno agrede a los ciudadanos y gasta el dinero de estos en subsidios y privilegios?
Estoy abierto a las ideas y he reflexionado sobre lo que has escrito y esto es lo que me parece:
1. No soy gobierno. Qué quieres decir tú con la frase "¿hasta cuando toleraremos esto?" ¿Pedirás a más gente que escriba blogs hasta que se tapone el tubo que lleva las internets a la bandeja de entrada del Presidente? ¿Pedirás a la gente que actúe por ti? ¿Vas a sentarte a conversar y tratar de convencer a los gobernantes? ¿Vas a llevar una turba con carteles de "fuera el gobierno" para presionar?
2. ¿Y por qué nadie lo ha hecho antes? Yo no soy el anarquista aquí. O tal vez alguien sí lo hizo y de pronto apareció una villa, luego un castillo, luego un reino, y etc.
La naturaleza no es pacífica, la gente no es pacífica, desde la prehistoria y hasta hace menos de un siglo la guerra era el status quo. Si los cavernícolas tenían el poder para matar Mastodontes también podían matar personas más pequeñas y débiles. La gente actúa según sus propios intereses. La tuya es similar a la utopía Comunista, irónico me parece.
¿Qué te hace pensar que el ciudadano pacífico que dirige el pacífico cuerpo de seguridad de tu pacífica cueva no va a darse cuenta del poder que tiene sobre ti y proclamarse rey? Me parece muy ingenuo de tu parte.
3. En esta discusión sólo para ti todos los impuestos son un robo.
¿Por qué ahora opinas que una amenaza de muerte es merecedora de detención, si según tus propias palabras es sólo una idea que aunque llevada a la práctica es nociva?
4. Israel depende de la disuasión y el uso preventivo de la fuerza para su sobrevivencia. ¿Condenas los ataques preventivos israelíes sobre sus enemigos Iraq, Egipto y Siria?
5. ¿Para negociar el precio del atún en tu república federal vas a mandar un militar? ¿Quién va a invertir en un país sin reglamentos ni estabilidad política? ¿laissez faire? ¿Y cómo entonces se incentiva el comercio? ¿Cómo se protege el mercado nacional de una inundación de productos extranjeros baratos de inferior calidad? ¿Sin embajadas, cómo haces para ver por tus ciudadanos en el extranjero? ¿Cómo permitirán los extranjeros que lleguen ciudadanos de tu república anarquista si no tienen representación legal y nadie responde por sus acciones? ¿Sin gobierno central cómo podrá organizarse una acción defensiva contra algún estado invasor? Todo ejército necesita una cadena de mando ¿No?
La función judicial también es gobierno.
La defensa comunitaria puede degenerar en una mafia.
Define sociedad auto-organizada ¿La de las hormigas? Las hormigas tienen reina, no necesitan leyes porque tienen instinto y se huelen unas a otras. No sé cómo podría una sociedad acéfala "auto-organizarse" si no hay quien dicte leyes o administre justicia, o represente a los ciudadanos ante otros países. Con cada ciudadano tirando para donde le conviene, sin planificación, ni dirección, dudo que aquello pudiese llamarse sociedad siquiera.
Si los ciudadanos de la sociedad auto-organizada se reúnen para redactar constitución, leyes, designar a los encargados de administrar justicia, dinero, etc., están eligiendo gobierno y dejan de ser una "sociedad auto-organizada"
¿En una sociedad auto-organizada todos son juez y parte, o hay gente designada? Si hay jueces entonces hay gobierno.
¿No proponía el Comunismo una sociedad igualitaria? Ya sabes en qué degeneró, y la culpable es la naturaleza humana, contra eso no puedes luchar sin ejercer coerción. Si eres religioso, hasta dios amenaza a sus detractores, a los disidentes, a sus adversarios, a los infractores, a su pueblo y a todos, con la muerte y el infierno, para que se sometan a su voluntad absoluta (En realidad, la voluntad del profeta o sacerdote de turno)
1. "¿hasta cuando toleraremos esto?" puede implicar qe en otras lides electorales los votantes sean más concientes y dejen de elgir gobiernos mediocres.
2. ¿Quien ha dicho que la seguridad deba ser delegada totalmente sin la posibilidad de autodefensa?
3. Si no son robo entonces no pago impuestos y ya está, si no son "impuestos" sino "voluntarios" entonces no debería temer represalias si no los pago ¿o si?
4. Una cosa es escribir a favor de los impuestos y otra cosa es enviar notas de extorsión o de rescate para evitar ser asesinado. La decisión en un caso sobre la diferencia de uno u otro le corresponde a un tribunal no al gobierno.
5. ¿Y para qué debe negociar el gobierno el precio del atún? el precio lo negocia quien lo comercia ¿Quien dice que no hay seguridad jurídica en un país donde el gobierno no estorba? por el contrario menos impuestos, regulaciones, burocracia y empresas estatales asegura en buena medida que un país sea atractivo (aunque eso no es todo lo que se requiere). ¿Por qué el gobierno tiene que incentivar el comercio? ¿estas diciéndome que el legítimo que el gobierno privilegie sectores privados? ¿para qué debe impedir el gobierno el ingreso de productos extranjeros si son los ciudadanos los que los necesitan y deciden comprarlos? ¿por qué una sociedad debe responder sobre la conducta de sus ciudadanos? para eso existen sistemas jurídicos y estos no necesariamente deben depender del Estado, los sistemas jurídicos evolucionaron antes de la creación de los estados nacionales y mucho antes que los imperios ¿Cómo se defendían las comunidades indígenas de los incas? ¿tuvieron gobiernos centrales o solo tuvieron gobiernos limitados? la resistencia contra los incas fue feroz y sólo pudieron gobernar 40 años haciendo pactos por matrimonio, y el control nunca fue total.
La defensa comunitaria puede derivar en una mafia pero tiene como límite el poder defensivo de otras comunidades. Las burocracias nacionales son una mafia y no tienen límite alguno y siguen creciendo en poder y tamaño.
Sociedad auto-organizada es una sociedad donde el orden emerge espontáneamente, donde las instituciones como la propiedad, la banca, la moneda, los gobiernos limitados, los contratos o los sistemas jurídicos van apareciendo como formas de intercambio pacífico, las maneras de lidiar contra quienes violentan derechos motivan la aparición de tribunales comunitarios o de las alcaldías (al-cadi: del árabe magistrado).
Precisamente porque no somos hormigas no necesitamos "cabeza" aunque es claro que siempre surgen liderazgos que llevados al extremo degeneran dictaduras y tiranías, oligarquías y democracias. En los tribunales que aparecen en la historia no se dictaban leyes sino que la justicia se basaba en sistemas de precedentes (justicia consuetudinaria) por lo que entonces no habían burocracias que dicten normas sino magistrados que dictaban sentencias de acuerdo al sentido común, hoy en día es delito fumar en un restaurante aun contando con el beneplácito del dueño, fascismo.
Nadie ha propuesto una sociedad igualitaria, es no solo es imposible sino peligroso y precisamente porquela naturaleza humana es falible es que la sociedad debe encontrarse libre tanto para dejar a cada individuo desarrollar todo su potencial como para tratar contra quienes vulneran los derechos de otros, la mejor manera de tratar con estas gentes es con sistemas de justicia eficientes por descentralizados y basados en los precedentes y no motivados políticamente como en nuestro país.
No soy religioso y eso lo sabes.
1. Muy difícil, mientras el ser humano tenga sentimientos los demagogos van a explotarlos y la gente va a equivocarse, como lo han hecho durante siglos.
2. Entonces tienes que usar fuerza disuasiva, aprender karate, comprar una pistola y llevarla donde todos puedan verla, como Lento Rodríguez.
3. Se puede vivir en la calle o en una cueva, sin pagar impuestos. Lo correcto sería velar que el gobierno-limitado o el Estado, dé un buen uso a los impuestos. No puedes dejar de usar el alumbrado público porque no puedes apagar las luminarias de la calle, no puedes volar para evitar caminar por la calle o usar tu auto. ¿Cómo financiaría el Estado la defensa, por ejemplo, si la gente no paga los "voluntarios"?
4. ¿No son la Corte Suprema y el Congreso gobierno?
5. Quise decir intervenir, por ejemplo, entregando préstamos a pequeños empresarios para incentivar el desarrollo y la producción. En España incentivan la natalidad pagando como 2000 euros por hijo, eso no quiere decir que el Estado esté interviniendo las familias, las mujeres todavía pueden decidir tener hijos o no.
¿No son las alcaldías una forma de gobierno? En otras palabras la sociedad auto-organizada no carece de gobierno.
Estado: Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
Si aparecen espontáneamente instituciones como la propiedad, la banca, la moneda, los gobiernos limitados, los contratos o los sistemas jurídicos, necesariamente va a aparecer un estado.
Alcalde: Presidente del ayuntamiento de un pueblo o término municipal, encargado de ejecutar sus acuerdos, dictar bandos para el buen orden, salubridad y limpieza de la población, y cuidar de todo lo relativo a la Policía urbana. Es además, en su grado jerárquico, delegado del Gobierno en el orden administrativo.
Magistrado: Alto dignatario del Estado en el orden civil, hoy especialmente en la Administración de Justicia.
Aunque limitado, el gobierno sería la "cabeza" de la sociedad auto-organizada. ¿Un liderazgo al extremo degenera en democracia? No me acuerdo quién dijo que democracia era simplemente el reinado de la turba. No hay sistema que nos calce entonces, porque alguien tiene que elegir los "magistrados" y el "alcalde" del gobierno limitado.
Por lo menos el sistema actual evita la acumulación de poder en manos de un autócrata y la perpetuación en el poder gracias a que se convocan elecciones cada tantos años. El rato que eso cambie y mis libertades se vean amenazadas tendré que protestar, salir del país o pelear si no queda otra opción, y no me importará si es un crimen o no, pues todas las rebeliones han sido ilegales.
Sospecho que cuando una comunidad crece al tamaño de una nación, necesita un conjunto de leyes unificado para que sea gobernable, administrable si no te gusta la palabra con “g”. Yo me opongo a las autocracias, teocracias, oligarquías, tiranías, dictaduras, despotismo, absolutismo, totalitarismo, etc, pero creo que debe haber un ente que administre el estado, nación, ciudad-estado, nación-estado lo que sea. Lo bueno de la nación estado es la homogenización de la cultura, y la definición de los límites territoriales, poniendo fin a las guerras de conquista.
En una sociedad auto-organizada de gobierno limitado ¿Quién apunta los precedentes para formar el cuerpo de leyes que usan los magistrados para dictar sentencias? ¿O las leyes cambian según el parecer (sentido común) de cada magistrado? El código judicial más viejo según Wikipedia fue escrito por un rey sumerio hace 4400 años. El código de Hammurabi, por un rey babilónico. No sé si durante la prehistoria las leyes se aplicaban como en “Holocausto caníbal” consuetudinariamente o como es la costumbre. Los musulmanes apedrean consuetudinariamente a las adúlteras hasta matarlas, es eso mejor que las leyes que tenemos acá?
Los ciudadanos son el reflejo de la sociedad que los crió, si la sociedad no sanciona el mal comportamiento de unos cuantos la sociedad entera queda marcada. Imagino que quienes corren los sistemas jurídicos son parte de la sociedad.
El gobierno puede elegir dejar que entren productos extranjeros producidos a menor costo que los nacionales descontroladamente y quebrar las industrias nacionales, se acabará la producción, la principal actividad del país será la burocracia. No quise decir que el gobierno deba impedir completamente la entrada de productos extranjeros, pero sí regular con cuotas de importación u otros medios, el ingreso de los bienes que compiten directamente con productos nacionales como arroz, banano o camarón.
¿Quién transformó el Reino de Cuzco en el Tahuantinsuyo? Pachacutic, padre de Tupac Yupanqui, padre de Huayna Capac, padre de Atahualpa. En 3 generaciones los incas conquistaron el Tahuantinsuyo. Imagino que los rebeldes indígenas tenían caciques, fueron vencidos de todos modos. La expansión Inca fue detenida por la guerra civil entre Huascar y Atahualpa y por la llegada de los españoles.
OK, la mafia tiene como límite otras mafias. ¿Qué resulta de eso? Masacres el día de San Valentín. Las comunidades crecen y se transforman en ciudades y estados.
Habría que dejarse envenenar por el señor que no puede aguantarse un rato sin fumar para no ser llamado fascista ¿No?
Libertad es un concepto subjetivo, abstracto. Un individuo no está libre de enfermar, morir, comer, descansar, ser herido o asesinado. Sin una sociedad que le proporcione salud, alimento, educación, seguridad, recursos, etc., jamás podrá desarrollar todo su potencial. Yo puedo tener el potencial para alcanzar las estrellas pero no estoy libre de la presión atmosférica ni de respirar. ¿Qué mismo es la libertad?
1. Ciertamente, por eso no creo en la democracia.
2. En buena ley así debería ser
3. En principio eso propondría, un mejor uso de BAJOS impuestos. La defensa y la justicia funcionan como empresas privadas o como defensa común, los Rangers de Texas en el siglo XIX en principio se financiaban voluntariamente y no reclutaban efectivos forzosamente, existen otros ejemplos como la defensa que los próceres gayaquileños organizaron durante la independencia de la Provincia Libre de Guayaquil.
4. Lo son, necesarias también en un gobierno limitado.
5. Eso es mercantilismo y subsidios que favorecen a grupos de personas con dinero ajeno. Corrupción.
Las instituciones aparecen espontáneamente, incluso gobiernos limitados, no es lo mismo los estados gigantescos que se hunden en corrupción y gasto irresponsable. Efectivamente la democracia deviene en la dictadura de las turbas y las elecciones no son suficientes para evitarlo, por eso estamos como estamos. Es cierto que una comunidad que crece se gobierna por leyes pero eso no implica que sea necesario un Estado sino mas bien gobiernos que asuman esta tarea coexistiendo con los mecanismos que han surgido para resolución de disputas: centros de mediación, arbitraje, etc.
Sobre quien apunta el sistema de precedentes: el propio tribunal asienta los registros y estos pueden compartirse y servir de referencia futura para el tribunal y de otros tribunales. Que los fallos puedan ser equivocados es un riesgo y es por ello que el sistema consuetudinario funciona, el registro permite evitar errores futuros, se mejora a sí mismo.
Por cierto el Tahuantinsuyo frenó su expansión antes de la guerra fratricida, se frenó en parte gracias a la resistencia local mucho mas fuerte, en Ecuador casi no existen grandes obras incaicas por eso y mas bien nos quedan pucarás, ciudades y templos previos.
Hoy en día los pueblos andinos funcionan con sistemas jurídicos comunitarios y autodefensas y no hay masacres en el Inti Raymi, existen excesos (no más del 2% de los casos de fallos de los tribunales) pero las comunidades tienen justicia y defensa que el actual Estado obeso es incapaz de proveer. Fascismo es prohibirle a alguien hacer con su vida lo que sea en su propiedad o con la aceptación del propietario.
¿Por qué la sociedad debe ser exprimida para arropar al "güaguito" necesitado de todo y solo abre la boquita para pedir? todos desarrollamos nuestro potencial con recursos propios y en libertad (si pudiésemos contar con ambas cosas en buena medida) que hay pobres y necesitados es una dolorosa realidad pero eso no se resuelve exprimiendo a los demás sino creando condiciones para crear empleos y permitiendo capitalizar las sociedades para que la beneficencia los ayude, que existan pobres y pobreza no es justificación para hurtar dinero ajeno que muchas veces jamás llega a esos pobres porque el Estado lo gasta en burocracia y corrupción.
Hola, llego tarde. Sólo unos cuantos puntos: Los pueblos andinos ortigan, azotan, queman o bañan con agua fria a brujas y ladrones. En Esmeraldas los matan a pedradas. Hasta ahora no he visto "tribunales" indígenas sólo ejecuciones. La turba se reúne, acorrala al criminal, lo arrastra, lo tortura, lo lincha o lo mata.
Actualmente casi todos los pueblos conquistados por los Incas hablan quechua, impresionante para un Imperio que duró poco más de 100 años.
El Islam tuvo como 1300 años para mejorar su sistema consuetudinario, y siguen cortando cabezas y apedreando con el testimonio de 4 testigos.
¿Por qué la sociedad debe ser exprimida para arropar al "güaguito" necesitado de todo y solo abre la boquita para pedir?
Dudo que los guagüitos de 2 o 3 años puedan cazar su propia comida; o los científicos emplear el tiempo que podrían usar adelantando la humanidad, soplando vidrio para hacer sus propias probetas. Yo no he dicho que estoy de acuerdo con los estados niñera que te cuidan de la cuna a la tumba.
Eso se afirma cuando no se investiga, solo el 2% de los casos de justicia comunitaria han devenido en castigos excesivos, el 98% restante se resuelven vía restitución o arreglo pacífico, claro, eso no sale en TV porque no vende.
Otra cosa y otro desconocimiento, el Islam tuvo épocas de esplendor pacífico, Córdoba en España fue la metropoli intercultural mas importante y fue desarrollada por el Islam, algunos pensadores islámicos son responsables de traducción del griego de textos antiguos, avances en matemáticas y medicina, si, y también derecho. Alcalde de hecho tiene una raíz árabe al-cadi (juez) Cadiz era una ciudad de juristas y su nombre deriva de los tribunales de esa ciudad.
Cuando hablaba "del güaguito" hablaba metafóricamente de los langarotes que viven pidiendo prebendas al Estado en lugar de trabajar y obtener lo que desean de su salario. No, no has hablado del Estado de Bienestar solo de salud y educación estatales, dinero (nuestro) entregado por el Estado para créditos o que el Estado debe fomentar al sector productivo, es decir la pendiente resbalosa que nos lleva al estado lamentable de cosas en nuestro país.
Post a Comment