Wednesday, April 18, 2007

Fuerte giro a la izquierda en Ecuador

Por Mary Anastasia O'Grady

"Cuando el saqueo es organizado por ley para ganancia de los que hacen la ley, todas las clases saqueadeas tratan de entrar de alguna manera – de forma pacífica o revolucionaria – en la elaboración de leyes" - Frederic Bastiat, La Ley, 1850

Para entender la crisis constitucional en la que Ecuador se encuentra ahora –y por qué la organización de Estados Americanos, nuevamente aparece incapaz de intervenir constructivamente en un golpe de poder autoritario-no puede haber major guía de este pequeño libro , escrito hace más de 150 años, por un francés que advirtió a sus conciudadanos de los peligros de los estados con todos los poderes.

El frenesí del aqueo actual en Ecuador enmarca al Presidente Rafael Correa, un abierto admirador del presidente venezolano Hugo Chávez, contra los miembros del Congreso que desean preservar el balance de poder institucional. El futuro de la democracia está en juego, con 13 millones de ecuatorianos enfrentando el prospecto de vida bajo una dictadura aliada al hombre fuerte venezolano.

El resultado de esta lucha no es de preocupación solo para los ecuatorianos. Incrustado entre Perú y Colombia, Ecuador está perfectamente situado para proveer un santuario al crimen organizado y grupos rebeldes a quienes el señor Chávez ha asilado en su propia frontera con Colombia. Un Ecuador no democrático, liderado por el pro-Chávez Corrrea, casi con total seguridad causará más inestabilidad en el continente sudamericano.

El señor Correa fue electo el año pasado en una segunda vuelta electoral contra el magnate bananero. Su Victoria se baso fuertemente en su habilidad de tocar el popular y correcto sentimiento de que el país ha sido saqueado por el corrupto status-quo. Él prometio que haría sus propios saqueos –legalmente por supuesto- para dar lo que de debía a la pobre mayoría.

El señor Correa también tenía una reputación de extremismo, y ni los desencantados ecuatorianos estaban listos para seguirlo a ciegas. Para ganar la segunda vuelta, fue forzado a moderar substancialmente su retorica. Cuando terminó la elección volvió a su antiguo ardiente yo. En su inaguración en Enero, declaró su apego al " socialismo del siglo XXI, blandeando una espada bolivariana obsequio del señor Chavez. Tambien amenazó con el no pago de las obligaciones externas del país, y más recientemente ha dicho que crear incertidumbre en el mercado de la deuda es parte de su estrategia.

Todo esto es mayormente cuestión de populismo latino estandard, fuertemente atado con nacionalismo y servido con la marca de machote de Correa. Es una agenda económica limitada a deteriorar la inversión y el perfil de riesgo del Ecuador, y empobrecer más a su gente. Pero en democracia, el presidente pone su programa y a ver si funciona. Puede no gustarles a sus opositores, pero tiene autoridad para hacerlo como presidente.

Por otro lado, su plan de reescribir la carta magna, romper la oposición y volverse gobernante de por vida no está dentro de sus facultades como presidente, y esto es lo que ha ocasionado la crisis constitucional.

Para ir hacia la nueva contitución el señor Correa a decretado una consulta popular para preguntar al país si quiere una asamblea constituyente de "plenos poderes". Un voto por el sí significaría que la asamblea no solamente será encargada de escribir la nueva ley sino también tendra autoridad de disolver el congreso, rehacer las cortes y quitar los límites del periodo presidencial.

Los opositores al señor Correa están seguros de que está siguiendo el camino señalado por el señor Chávez, cuya acumulación de poder descansó principalmente en una reescritura de la constitución que le permitió destruir las instituciones competentes, designadas para actuar comno balance de su poder. Y como por ley solamente el congreso tiene el poder de llamar al referendo constitucional, el congreso, en las ultimas semanas trato de evitar los "plenos poderes" en el referendum del señor Correa a travez de una serie de maniobras legales.

El señor Correa respondio haciendo que la corte electoral destituya 57 de sus opositores del congreso unicameral de 100 miembros, y enviando a la policia para llevar a cabo las expulsiones. Después convoco a sus milicias. En dias recientes las cxalles de Quito han estado repletas de activistas violentos, enviando el mensaje a favor del plebiscito de Correa. El presidente tambien parece haber "convencido", aunque nadie sabe como, a un juez clave y otros actores políticos para estar de su lado para el referendum- ahora programado para este domingo- seguramente se de, a pesar de las objeciones de la legislatura.

Habiendo sido "electo democraticamente" y ahora disfrutando de una aprobación del 60% , es señor Correa parece creer que tiene carta blanca para interpretar la ley a su antojo. Nos preguntamoa de donde saco esa idea, sino de la OEA y otros bulbos encendidos en Washington (como es senador por Connecticut, Chris Dodd) que continuamente defendieron el derecho que tenia el señor Chavez de acabar con sus oponentes po haber ganado una eleccion.

Si la OEA tiene una razon de existir, a aparte de poseer valiosos bienes raices em Washington, es apoyar el balance de poder que hace a una democracia diferente a una mobocracia liderada pos un caudillo. Hasta ahora ha ofrecido solamente vago apoyo a los actors pro democracia, estableciendo que la legitimidad requiere que el referendum sea "llevado a cabo en un esqueme absoluto respecto al imperio de la ley democratico". Eso dificilmente parece posible en este punto ya que el referendum esta fuera de la ley. En lugar de tratar de terminar lo que Bastiat llamo "saqueo legal" la OEA parece mas preocupada con respetar la revencha de las clases saqueadas. Es como si no supiera por qué no debería permitirse que el señor Correa y sus seguidores tomasen su turno de poder y saqueo.

Bastiat tenia la respuesta para esto también: "Aflige a la nación...cuando la masa de victimas del saqueo legal...por turno toman poder para hacer leyes." Los perdedores por supuesto serán la mayoría de los ecuatorianos.

Publicado el lunes 9 de abril del 2007 en The Wall Street Journal

3 comments:

PERROSO said...

Es una etapa como cualquier otra que a tenido la historia republicana del Ecuador, eso si, es lametable lo que ha pasado en la pasada consulta popular donde el pueblo(mal uso de esta palabra tienen asi todos los politiqueros), en su ignorancia(no solo polìtica, sino ni siquiera sabian que iban a hacer), tomaron una de las muchas decisiones que el paìs a tomado, y como lo sè, es un erro màs, equivocarnos o elegir mal es parte de nuestra cultura polìtica.

Jaime Cevallos said...

Perroso es la contradicción. Como la gente no votó como él deseaba, entonces la gente es ignorante. Ese es el espíritu de los "demócratas".

Danny Ayala Hinojosa said...

Lamentablemente es verdad que la gente no estuvo informada sobre los alcances y consecuencias de votar SI y es también muy cierto que el nivel de desconocimiento sobre temas jurídicos, económicos o políticos es muy alto en nuestro país como para que se convoque a referendum sobre temas complejos (por eso existen democracias representativas). En la triste historia de referendums ecuatorianos la gente desechó en las urnas valiosas oportunidades para reformar el sistema de seguridad social o aprobar las autonomías castigando al gobierno de turno sin detenerse en la importancia de las reformas mas allá de la popularidad del proponente.

Una persona es razonable una turba no. El comportamiento visceral y emocional de la masa en las urnas es una de las razones de como estamos, como masa de electores no hemos sido particularmente brillantes.