Wednesday, April 02, 2008

¿Debe ser penalizado el aborto?

En lo personal el aborto me parece una práctica aborrecible en casi todos los casos con excepción de los casos de violación, peligro para el bebé o la mujer o en caso de una enfermedad incapacitante incurable detectada en el bebé. Sin embargo no considero que el aborto sea en sí un asesinato, sí una práctica inmoral como torturar animales por placer y una práctica dañina para la salud personal como el abuso de drogas. Pero la ley no debe normarse para dictar la moral y las buenas costumbres, la ley sirve para castigar atentados contra los derechos individuales.

Este mismo es el problema, un feto no es un ser humano con plenos derechos, un embrión o un feto es un ser vivo que se convertirá en un ser humano una vez fuera del útero de la madre, de modo que interrumpir el embarazo no convertiría a la gestante en homicida pues estaría ejerciendo un derecho sobre su propia vida. La ley debe proteger la vida de un ser humano pero no puede considerarse un ser humano a una vida que no ha llegado al mundo, siendo esta una posibilidad. La ley en cualquier caso no puede defender posibilidades futuras sino hechos concretos pasados. La ley puede castigar el infanticidio pero no puede castigar la muerte de un no-nato (se requiere primero encontrarse en el mundo para poder existir o ser asesinado). La ley tampoco debe forzar a una mujer a gestar y dar a luz contra su voluntad, la ley no puede de forma alguna regular lo que las personas hacen con sus propios cuerpos excepto si estas acciones dañan a otros (cuando me refiero a "otros" me refiero a personas ya nacidas, sujetos de derechos).

Se ha querido normar el aborto mediante la fijación de lapsos de tiempo específicos en los cuales se pueda abortar legalmente e ilegalizar cualquier lapso posterior. Pero fijar una fecha para legalizar el aborto es arbitrario aunque el 90% de los casos de aborto suceden durante las primeras doce semanas. ¿Podemos tomar esta costumbre como fuente legal? considero que no, sigue siendo un parámetro muy arbitrario e ignora la voluntad de la mujer gestante, en realidad cualquier lapso de tiempo normado legalmente deja de lado la opinión y legítimo derecho de la mujer sobre su propio cuerpo.

El desarrollo del sistema nervioso del feto ocurre entre las semanas 16 y 25, esto implica que la criatura en gestación en ese lapso se vuelve procesante de información y sensible a estímulos si bien no necesariamente conciente de sí mismo. ¿Definimos esta capacidad en este lapso de tiempo como inicio de una vida humana? ¿es este ya un individuo? utilizar esta capacidad biológica como parámetro de lo que se considera un ser humano también es arbitrario pues no todos los fetos desarrollan similares capacidades mentales, muchos son los que nacen con discapacidades mentales y con este parámetro quedarían al márgen de ser considerados seres humanos una vez nacidos (de hecho personas sanas no utilizan sus capacidades mentales, mas con abundante financiamiento -incluso de terroristas- han logrado ser mandatarios y asambleístas).

En realidad un feto se encontraría en calidad de objeto de derechos y no sujeto de derechos. Un feto no es un ser humano aún y no es siquiera una vida independiente. Al no estar presente en el mundo no puede ser representado legalmente, no puede decidir y tener efecto sobre nadie, y desde luego no tiene relación contractual de ningún tipo, no es contabilizado en ningún censo y nadie puede representarlo para adquirir bienes y servicios de terceros, nadie en su representación puede por ejemplo contratar seguros (en realidad los seguros cubren a sus padres), etc. Para efectos legales es la gestante quien posee total derecho sobre su propio cuerpo y sobre lo que se encontrase dentro de él, y en el caso de que un tercero provocase la muerte del feto, la gestante podría demandar al perpetrador por daños y perjuicios a su cuerpo, pero no por asesinato.

A mi juicio la ley no debe penalizar el aborto pero tampoco normar facilidades para quienes deseen abortar como subsidios o ayudas gubernamentales de cualquier índole. Tampoco los embarazos deseados deben ser subsidiados pues toda ley de esta índole vulnera el principio de igualdad ante la ley al beneficiar a mujeres en detrimento de hombres y a las mujeres embarazadas en detrimento de las que no lo están o nunca lo han estado o estarán. Creo sí que la beneficencia privada puede cubrir a las madres pobres que deseen dar a luz y hasta existirán beneficencias que pueden garantizar abortos sin riesgo para la mujer (no esperen eso sí ninguna moneda mía). Tampoco el Estado debe normar las intervenciones que pueden o no hacer los hospitales privados o clínicas, que esto sea política de cada institución mientras no contravenga los derechos de un tercero (para ser un "tercero" se requiere primero haber nacido).

Sí nos cabe como ciudadanos hacer juicios de valor sobre las personas que aborten y sobre las instituciones que realicen estos procedimientos, sin generalizar los casos, ni usar la violencia, el fraude o la coerción. Sí nos compete como ciudadanos que nos interesan estos temas, promover una mejor educación sexual en las instituciones privadas (la educación estatal está condenada y no hay cura salvo su privatización). Nos compete como ciudadanos promover una cultura de la responsabilidad personal sobre nuestras acciones.

11 comments:

Anonymous said...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7323298.stm

Scientists at Newcastle University have created part-human, part-animal hybrid embryos for the first time in the UK, the BBC can reveal.

The embryos survived for up to three days and are part of medical research into a range of illnesses.

It comes a month before MPs are to debate the future of such research.

The Catholic Church describes it as "monstrous". But medical bodies and patient groups say such research is vital for our understanding of disease.

They argue that the work could pave the way for new treatments for conditions such as Parkinson's and Alzheimer's.

"It is difficult to imagine a single piece of legislation which more comprehensively attacks the sanctity and dignity of human life than this particular bill" -Cardinal Keith O'Brien

http://www.msnbc.msn.com/id/23882698/

15-month-old girl died from untreated infection, authorities say

OREGON CITY, Ore. - A couple whose church preaches against medical care are facing criminal charges after their young daughter died of an infection that authorities said went untreated.

Carl and Raylene Worthington were indicted Friday on charges of manslaughter and criminal mistreatment in the death of their 15-month-old daughter Ava. They belong to the Followers of Christ Church, whose members have a history of treating gravely ill children only with prayer.

Danny Ayala Hinojosa said...

Si y yo quiero garras de Wolverine retráctiles hechas de aleaciones metálicas.

¿Ataque a la santidad y dignidad humanas?

Estos cardinales primero deberían considerar el efecto que la condena papal de los preservativos tiene en el aumento de casos de SIDA en África, deberían considerar el daño que hacen con ello a millones de personas que confían en su supuesta autoridad, luego hablaremos de "monstruosidades" y de si puede catalogarse así a la vital investigación científica.

Ludovico said...

Creo que es momento que la espiritualidad se rinda a la ciencia, que de por si, es un amanera muy ética de comprender el mundo

Anonymous said...

Yo creo que para debatir este tema, los abortistas deben empezar a reflexionar sobre lo que representa la Vida para ellos.

Cierto es que los titulares de Derechos tienen que estar presentes.

El punto clave esta en que fenómenos como VIDA pueden ser respondidos desde distintos pareceres.

Es ya casi una perdida de tiempo querer debatir con irracionales que conciben la VIDA despues de que el microscopio haya probado que es verdad eso de que hay vida. En este caso no hay mucho que hacer.

Sin embargo desde que el óvulo es fecundado ya existe una estructura genética "diferente" y propia. Dentro de esa estructura esta escencialmente todo. Lo que viene despues es un desarrollo evolutivo que está presente en la naturaleza siguiendo sus leyes correspondientes(en este caso biológicas).

Lo que estamos aquí tratando es el derecho a la VIDA que está presente en el conocido genoma humano(si nos atenemos al los descubrimientos de la biologia y genética).

Pero todo esto es inútil debatir con algunos que tienen a la diosa "ciencio-logía" es sus altares llenos de visturí e inventandose mostruos.

Luego: Danny estás un poco torcido en cuanto a la prohibición de los preservativos en Africa y no se que cosas mas. En Africa si que hay católicos y si tienen SIDA es porque han pecado y grave; y desde ahora viven el tormento del infierno. Y los que no son católicos, pues ¿a quién van a hechar la culpa?

Para dejar claro el asunto. Los dogmas católicos conciben el sexo dentro! del matrimonio y no fuera. Y luego no se permite los anticonceptivos en el matrimonio porque "Hay que multiplicar la tierra de seres humanos" según las tradiciones.
Entonces los católicos no deberían tener problemas con ninguna enfermedad venerea como el SIDA, a no ser que unos de los miembros del matrimonio haya sido infectado no precisamente por relaciones sexuales, sino por transfusiones de sangre y no lo sepan como ya ha sucedido en ocasiones.

Al concebir el sexo dentro y no fuera del matrimonio, se está-aunque a algunos les cueste ver por su incontinencia-evitando embarazos irresponsables, contagios venereos de todo tipo.

Los católicos que vayan contra los dogmas, se van directo a la quinta pila por pecadores graves.
Si los católicos africanos tienen Sida Y contagian a sus mujeres, desde ahora mismo están viviendo su infierno. Eso es evidente y no hay vuelta que dar. Y eso se debe en gran parte a que sacan su incontinencia FUERA del matrimonio.

A los que no les gusta este tipo de situaciones y de paso el infierno, pues deberían fundar Iglesias propias y "salvar" a la humanidad entera de los infernales dogmas católicos. Si hablar es tan fácil, entregarse a la obra tambien debe ser fácil.
Y el ludovico ese que pide que la espiritualidad se rinda ante la ciencia, pues no ha pedido casi nada. Sería interesante saber qué concepto de espiritualidad "da vueltas" en su confundida cabeza.

Danny Ayala Hinojosa said...

Anónimo:

El problema es que si cualquier cosa viviente que tenga ADN humano es un ser humano con derechos entonces todos pecamos de homicidio inintencional cada vez que nos duchamos porque nos arrancamos células vivas junto con las muertas, también un corte accidental sería una pérdida "atroz" de vidas humanas y hasta sería pecado limarse los callos de los pies porque eliminamos células vivas con ADN humano.

En África los no católicos y que no siguen mandamientos de autoridad religiosa tienen como autoridad a sí mismos, los católicos con fé de carbonero que se creen todo lo que viene del Vaticano ahí si tienen problemas, aunque la responsabilidad es suya en última instancia, hay una epidemia (con o sin "pecado") que arrasa pueblos enteros y sin embargo un hombre falible con sotana les dice que usar preservativos es pecado y que sigan teniendo relaciones como "Dios manda" y reproduciéndose como "Dios manda", logrando una pandemia que sume más en la pobreza a esa gente. ¿Es esto moral? de ninguna manera, esto es colaborar con la extinción de etnias enteras utilizando la ignorancia y poco sentido crítico de la gente, y quizá no sea ilegal pero su moralidad, incluso desde el punto de vista bíblico es cuestionable. Finalmente, la fornicación es pecado y una responsabilidad de cada cristiano con su conciencia pero aconsejar prácticas autodestructivas y riesgosas como el sexo sin preservativos es como aconsejar trabajar en una cantera sin mascarilla, el trabajador obediente y sin cultura terminará con silicosis o asbestosis mas quien le aconsejó debería tener un serio problema moral si es que tuviese conciencia. ¿Pecado por omisión? que sus conciencias los juzguen y los atormenten en vida ya que están obcecados con la idea del infierno.

Anonymous said...

¿Garras retractiles? Preferiría tener su factor de curación mutante que lo hace casi que inmortal, pero me gustaría más ser Apocalypsis, Proteus, Legion, Franklin Richards o Nate Grey.

Como que hay una confusión, entiendo que los bandos enfrentados son el "pro-vida" y el "pro-elección" que la gente confunde con "pro-aborto". Y sobre mi posición... he recibido insultos de ambos bandos, así que decidan las mujeres, que sean ellas quienes determinen si quieren cargar un, erm, celulicidio, cigoticidio o un homunculicidio en su conciencia.

El horror! No puedo creer que alguien confunda Cienciología con Ciencia! Ah ya sé belated April's Fools day, en España E-meters are all the rage! Thanx por el comic relief. Si los católicos no tienen ningún problema con ninguna enfermedad venérea y sólo se infectan por transfusiones de sangre… ¿Cómo es posible que haya SIDA entre la población católica del país? Católicos malos, malos católicos. Malos. La solución es que todos nos hagamos Testigos de Jehová porque ellos prohíben las transfusiones de sangre, y así queda eliminado todo riesgo de contagiarse de SIDA.

No tenía idea que fuera necesario casarse por la Iglesia Católica para engendrar, que los testículos descienden sólo después del matrimonio, y que la mujer no menstrúa hasta que se casa. Digo, para poder llenar la Tierra. Por eso colapsó la Unión Soviética y los chinos están al borde la extinción.

Hay toda una controversia sobre el derecho o no de abortar en un país donde un cura que salió en la tele pidiendo la inclusión de dios en la Constitución dijo que el 95% de la población ecuatoriana es cristiana imagino que la mayoría de mujeres que se practican el aborto son cristianas y que dentro de esa grupo la mayoría deben ser católicas por ser la denominación más grande del país. Como la “quinta paila” (sic) no es tan atemorizante como hace 200 años, ahora las quieren meter presas por asesinato.

En el pasado a la Iglesia le valía un comino la santidad y la dignidad de la vida de herejes, brujas, apostatas e infieles. Quizá si la Iglesia permitiese el uso de anticonceptivos como el condón o la píldora, no habría tal demanda de abortos que las mujeres usan ganchos de ropa para sacarse al hijo ya formado. Ach, en los tiempos actuales la única gente que hace caso de lo que dice la Iglesia Católica son los lunáticos del movimiento Juan XXIII, y los brutos que lo hacen sin protección porque les han dicho que es pecado y no conocen el sacramento de la confesión XD, sería que lo hagan y luego se confiesen, et voilá!, se salvan de la “quinta paila” (sic) y evitan contagiarse de SIDA. ¿Tan grande será en Africa la discriminación contra quienes no siguen todo lo que les dice la Iglesia? Uhm… los africanos son ferozmente tribales, el Islam permite hasta 4 esposas y además el matrimonio temporal por placer misyar o mut'ah, so hay riesgo que los africanos católicos desaparezcan o cambien de religión, eh, whatever.

Además está el estigma de ser madre soltera, que para los padres católicos es una desgracia (qué dirán los vecinos!), esas sucias pecadoras que no resistieron hasta casarse por la Iglesia la llamada de la naturaleza que no espera que las mujeres se casen para ponerlas a menstruar y cuyas "leyes" fueron determinadas por el propio dios según los cristianos, deberían ser apedreadas según la ley de Moisés.

Ya que las pecadoras incontinentes temen más el castigo real e inmediato de sus padres que el castigo divino, algo debía hacer taita para evitar tanto embarazo no deseado y transmisión de enfermedades venéreas. El anónimo anterior ha confirmado que el SIDA es otro castigo enviado por nuestro amoroso padre celestial contra los negros africanos, que contagian a sus mujeres y viven ahora su propio infierno. Chuta, Fred Phelps ha tenido razón. ¿Manda la Iglesia Católica que los novios se realicen un examen de HIV antes de matrimoniarlos? Digo, de pronto recibieron una transfusión de sangre para salvarles la vida y se contagiaron sin saberlo. ¿Cómo saben los negritos africanos que no son portadores de HIV, para evitar casarse y contagiar a su pareja? ¿Los curas paidófilos se irán también a la "quinta paila" (sic) o basta que recen 10 Padrenuestros y 20 Avemarías como penitencia para salvarse? Lástima que la confesión no sirva para curar el SIDA, castigo divino contra los fornicadores. Es injusto que los curas tengan menos posibilidades de contagiarse porque abusan niños ¿O será lo más justo porque hay escasez de vocaciones sacerdotales? Diablos, cuántas preguntas! Soy un preguntón insolente, áteme alguien a una rueda para que me quiebren los huesos.

¿Es mi idea o amenazar a los infieles con la “quinta paila” (sic) es de lo más pueril del mundo?

Ya hice mi obra du jour, no puedo subir campesinos a mi avión para ver las nubes porque no tengo uno, son muy caros. Buen día.

Danny Ayala Hinojosa said...

Último Anónimo... carajo que buena respuesta ¿para cuando tu propio blog?

xastoo said...

Tu argumentación puede tumbarse fácil:

Al tercer mes gestacional, con el feto bastante desarrollado y habiendo pasado el periodo de abortos espontáneos frecuentes, debería expedirse un Registro de Existencia Fetal, mismo que debería resellarse tras el parto.

Un Instituto para la Defensa del Menor recabaría esa información.

A la madre gestante se le haría firmar ese Registro. Entonces se le advertiría sobre las sanciones que se le aplicarían en caso de atentar contra la vida de la persona fetal.

Ese mismo instituto haría una evaluación anual de todos los menores, hasta la mayoría de edad. Así se evitarían abusos sexuales y otro tipo de maltratos.

Si la madre no quisiera al niño, podría entregarlo al Estado, pero se le cobraría una cuota mensual para ayudar a la pareja adoptante. Si a un hombre divorciado se le cobra una pensión para sus hijos, a la madre repudiadora de éstos también debería cobrársele.

“EN UNA SOCIEDAD CIVILIZADA, LA PERSONA FETAL ES PRIMERO”

Danny Ayala Hinojosa said...

La propuesta de Xastoo consiste en convertir el vientre de una mujer en objeto de reglamentación burocrática pasandose por encima la libertad personal y el derecho sobre su propio cuerpo ¿No querrás también ponerle sellos al vientre de la mujer y candados y crear agencias verificadoras del útero materno? vaya propuesta la tuya

Un hipotético instituto del menor no tendría jurisdicción porque solo cubriría a los niños y no a los nonatos, los nonatos son objeto de derecho y potestad de la propietaria del cuerpo tal como cualquier prsona es dueña de sus dedos y puede hacer con ellos lo que desee, incluso mutilarlos. ¿Por qué inventarse un eufemismo como "persona fetal"? o se es persona o no lo es y jurídicamente existen sólo dos personas, la natural y la jurídica y pare de contar.

La propuesta de Xastoo además es un atentado a la dignidad humana pues un sistema de censos, de reglamentaciones sobre el propio cuerpo y sobre la intimidad, sanciones sobre actos realizados con el cuerpo, etc. practicamente convierten a las personas en ganado donde un Estado totalitario funge como pastor que domestica, reglamenta, encierra y marca.

En general la propuesta es fascista y pueril un atentado a los derechos individuales de las personas (el término persona implica un ente humano existente, no implica posibilidades como fetos, embriones, celulas madre, ADN)

xasto said...

Danny:

La realidad es opuesta a como la pintas: con el no reconocimiento de los DDHH intrauterinos, sí que se reduce a personas a ser tratadas como ganado sin nombre y sin derechos.

Un niño fetal no puede ser comparado con los dedos, el hígado o el trasero de una mujer porque él tiene sus propios deditos, su propio higadito y su propio traserito.

El aborto es el peor tipo de fascismo que existe, pues lo ejerce la colectividad adulta contra la colectividad infantil intramaterna.

SÍ AL REGISTRO CIVIL INTRAUTERINO

corran la voz

Danny Ayala Hinojosa said...

Que chistoso, hablas de fascismo y al mismo tiempo de un registro civil intrauterino, supongo que estatal, sentando así las bases de que lo que tiene una persona en su interior es asunto del Estado, las personas habrán dejado de ser tales para convertirse en ganado del gobierno el cual tiene potestad sobre el cuerpo y la libertad de las personas. Excecrable