Tuesday, September 25, 2007

¿Ciudadano o perro de Pavlov?

¿Qué tan libre para pensar crees tú que eres? ¿estás seguro/a de que tu mente no ha sido manipulada?

Los gobiernos suelen imponer visiones ideológicas sobre los ciudadanos, o al menos lo intentan, en esta misma semana el gobierno de Rafael Correa intentó imponer la canción "Patria" en las escuelas y colegios y aunque la medida se derrogó la intención quedó y en muchas escuelas públicas con seguridad cantarán obligatoriamente esta canción.

Pero antes está la cuestión de los uniformes en la educación pública, las formaciones en fila, los ejercicios que muchas escuelas obligan por las mañanas, las juras de la bandera, las interminables prácticas para marchar en los días cívicos. En la educación pública ecuatoriana se eliminó la materia de ética y en España están imponiendo vía coersión la materia de "Educación para la Ciudadanía" una materia basada en prejuicios ideológicos, corrección política y slogans izquierdistas mal disfrazados de civismo.

¿Qué sentido tiene esta parafernalia?

No otro que formar al futuro ciudadano como un perrito obediente no deliberante, deliberante sólo para cuestionar ciertas instituciones pero obediente para seguir el camino enseñado desde la escuela, enseñado por quienes defienden un Estado concentrador, dirigista y monopólico. La educación tiende a formar los tontos útiles del mañana, a aquellos que vociferan contra las privatizaciones y la apertura de mercados y además defienden la intervención del Estado en la sociedad, Estado, una organización de la que otros lucran.

¡Fervor cívico! ¡soberanía nacional! ¡Patriotismo!

Uno grita y todos aplauden, uno vocifera y todos le siguen. Banderas, cartelitos, serpentinas. Unos lloran emocionados, otros gritan, otros brincan, todos agitan el puño. Es el sentimiento de manada, de masa, es el colectivo alborozado, peligrosa turba puesta en movimiento para alegrarse del triunfo de Jefferson Pérez o para salir a saquear y golpear, poco se necesita para formar una turba, se requiere irresponsabilidad y demagogia y un par de discursos que promuevan algún tipo de colectivo: país, patria, nación, pueblo, raza, etnia, proletariado. Se me olvidaba, también se necesita un enemigo inmaterial y abstracto contra el cual lanzar a las masas irresponsables, enemigos así hay muchos: los judíos, los blancos, los negros, las razas "inferiores", los capitalistas, los liberales, los gringos, los pelucones, las coloraditas, la prensa, los empresarios, los israelitas, los migrantes, y así ad infinitum.

El discurso funciona, funcionó para Lenin, para Hitler, para Mussolini, para Hugo Chávez, para George Bush, para Rafael Correa y para políticos apenas más potables como Delano Roosvelt o Kennedy. Las esvásticas en las banderas, los fascios bordadas en camisas negras, la hoz y el martillo amenazadores, el Tío Sam en pancartas pidiéndonos alistarnos, "muerte a Israel" pintado en un misil Shahab iraní. El colectivo se moviliza puños y banderas en alto (y luego garrotes y fusiles en alto). Las personas dejan de parecer tales y se convierten en un rebaño de cafres, los individuos desaparecen para convertirse en números, en fracciones porcentuales del monstruo de cien mil pares de pies que visten alpargatas o botas de clavos.

Así, educación pública mediante (y privada en muchas ocasiones), los niñitos adoctrinados hoy en las escuelas estatales serán los votantes de mañana, acríticos, irracionales, emocionales. Los mocosos que cantan "Patria" cada lunes serán la masa popular de mañana, la que pone y saca presidentes, la que no se cuestiona de donde vienen los subsidios ni se cuestiona si los impuestos son morales. Los niños de hoy serán la masa del mañana que elige déspotas ignorantes como Rafael Correa y luego finge un "me equivoqué, que arrepentimiento" para elegir a uno peor y más mediocre.

¿Y qué con el perro de Pavlov? bueno, pregúntate si es necesario que exista un Estado si los servicios que presta son deficientes, su financiamiento viene de dinero mal habido (impuestos) y sus funcionarios son corruptos cuando no incompetentes. Si te haces la pregunta y te apresuras a responder que es necesario el Estado después de todo, entonces no queda otra cosa que decirte que esa es una respuesta de reflejo condicionado, defiendes a una mafia sin prestar dos segundos a cuestionar su existencia.

19 comments:

Anonymous said...

Todos somos como el perro de Pavlov cuando nos llaman a comer.

Aún tú propones que exista el "Gobierno Limitado" eso se llama "Night Watchman State" Estado Vigilante Nocturno o Estado Mínimo http://en.wikipedia.org/wiki/Minimal_state que es una forma de gobierno en filosofía política donde las responsabilidades del gobierno son tan mínimas que no pueden ser reducidas sin que se convierta en una forma de anarquía.

Argumentan los Libertarianos que dados los derechos naturales que los humanos tendrían en un estado de naturaleza (primitivismo), el único Estado que puede ser justificado es el Estado Mínimo cuyas únicas funciones serían proveer protección y velar por el cumplimiento de acuerdos.

Las responsabilidades de un Estado Mínimo hipotético incluirían: Policía, sistemas judiciales, prisiones y fuerzas armadas, el mínimo requerido para mantener la ley, que está limitada a proteger a los individuos de amenazas y robo, para remover criminales de la sociedad y defender el país de agresores externos.
¿Te suena familiar?

Argumentos en pro
Minarquistas (pro-gobierno mínimo) dicen que el Estado no tiene derecho a interferir en las transacciones libres de la gente y ven al Estado como responsable solamente de asegurar que las transacciones entre individuos privados sean libres. En general, la mayoría de minarquistas usan argumentos deontológicos (deberes y obligaciones) claman que un Estado Mínimo es bueno en y por sí mismo, y que cualquier extensión de un gobierno es inherentemente mala, aún si produce consecuencias buenas. El Objetivismo de Ayn Rand es notable por su apoyo del minarquismo, sosteniendo que los impuestos que financian el gobierno son esencialmente robo. Otros minarquistas también intentan usar argumentos consecuencialistas, diciendo que las instituciones y culturas se desarrollan mejor sin influencias externas de parte del gobierno. Los adherentes de la escuela austriaca creen que cualquier intervención estatal es dañina.

Para asegurar que el gobierno no rompa la constitución, algunos minarquistas proponen el derecho de portar armas, asumiendo que los ciudadanos apoyarían la constitución minarquista y el derecho a portar armas les habilitaría para defenderse a sí mismos y la constitución de los excesos del poder estatal.

Argumentos en contra
No hay necesidad de reducir las atribuciones del gobierno a un nivel tan mínimo usando un Constitución minarquista rígida e inflexible, y es mejor evaluar los méritos de la intervención del gobierno caso por caso. De acuerdo a los Keynesianos y otros proponentes del intervencionismo económico del estado, un Estado Mínimo no podría actuar en problemas como recesiones económicas.

Si los poderes de un Estado Mínimo están limitados por una constitución que no puede ser cambiada por la gente (portadora de armas) entonces no es democrático.

Otros argumentan que el criterio "las libertades civiles de alguien son infringidas" no es tan claro como necesita ser para que tal estado funcione. Por ejemplo, puede parecer que "impedir que alguien hable" es una violación de las libertades civiles de una persona, pero eso podría permitir que alguien haga ruido con parlantes en la calle a mitad de la noche. (O permitir que alguien mienta porque exigirle que diga la verdad infringe su derecho a la libertad de expresión)

Para prevenir fraude, el Estado Mínimo, tendría que obligar a cumplir todos los contratos que no infrinjan el derecho de 3ras partes, o sea, proteger una persona de infringir sus propios derechos sería una violación a su libertad.

Los anarquistas opinan que ningún estado, ni siquiera uno Mínimo, debería existir. Anarquistas de derecha argumentan que el objetivo del Estado Mínimo - proteger a los individuos de actos de coerción y robo- necesita ser financiado por impuestos, que representan una forma de robo.

Anarquistas de izquierda creen que esta fórmula es incoherente, porque ven la institución de la propiedad como una forma de coerción y robo en sí misma.

Tú y yo coincidimos en que debe existir un gobierno, aunque sólo sea para garantizar la libertad de la gente (dar cuidando a los guagüitos). Dice la RAE que un Estado es el “Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.” La policía, los sistemas judicial y penitenciario, la defensa, son órganos de gobierno y necesitan financiarse con impuestos (o con voluntarios), con que esas instituciones existan ya tienes un Estado. Y por supuesto que jamás estaría de acuerdo con un Estado obeso, deficiente, corrupto e incompetente, peor defenderlo como si me hubieran condicionado a hacerlo.

Danny Ayala Hinojosa said...

Claro que me suena familiar, es el gobierno limitado que podemos tolerar muchas personas. NBo estoy de acuerdo en: "cualquier extensión de un gobierno es inherentemente mala, aún si produce consecuencias buenas" no pueden existir consecuencias buenas si el origen de las acciones de esas consecuencias fueron malas. Keynes está equivocado, la realidad económica lo demuestra, cuando el gobierno interviene en la economía para impedir recesiones termina agravando el problema: caso del crack de 1929 y caso del feriado bancario ecuatoriano.

Que un gobierno limitado requeriría financiamiento por impuestos es inevitable, pero estos serían tan mínimos que no afectarían gravemente a los ciudadanos, un hipotético impuesto sobre las ventas de un 5% del importe sería suficiente para financiar los servicios de justicia y defensa gubernamentales.

Juan Fernando C. said...

http://debocaaboca.podbean.com/

Libertario said...

El Estado mínimo es la única vía para zafarnos de los politiqueros socialdemócratas o socialistas y demás defensores del Estado interventor y obeso.

El destino del país entonces estaría en la mano del trabajo de sus 13 millones de habitantes y no en las decisiones de 3 mediocres como pasa actualmente.

Anonymous said...

"Keynes está equivocado, la realidad económica lo demuestra, cuando el gobierno interviene en la economía para impedir recesiones termina agravando el problema: caso del crack de 1929 y caso del feriado bancario ecuatoriano."

http://tinyurl.com/2jy3tb
Savings and Loan crisis of the 1980s was a wave of savings and loan association failures in the United States in which over 1,000 savings and loan institutions failed in "the largest and costliest venture in public misfeasance, malfeasance and larceny of all time."[1] The ultimate cost of the crisis is estimated to have totaled around USD$150 billion, about $125 billion of which was consequently and directly subsidized by the U.S. government, which contributed to the large budget deficits of the early 1990s. The concomitant slowdown in the finance industry and the real estate market may have been a contributing cause of the 1990-1991 economic recession.

Although the deregulation of S&Ls gave them many of the capabilities of banks,it did not bring them under the same regulations as banks. First, thrifts could choose to be under either a state or a federal charter. Immediately after deregulation of the federally chartered thrifts, the state-chartered thrifts rushed to become federally chartered, because of the advantages associated with a federal charter. In response, states (notably, California and Texas) changed their regulations so that they would be similar to the federal regulations. States changed their regulations because state regulators were paid by the thrifts they regulated, and they didn't want to lose that money.

In an effort to take advantage of the real estate boom (outstanding US mortgage loans: 1950 $55bn; 1976 $700bn; 1980 $1.2tn) and high interest rates of the late 1970s and early 1980s, many S&Ls lent far more money than was prudent, and to risky ventures which many S&Ls were not qualified to assess. Whereas insolvent banks in the United States were typically detected and shut down quickly by bank regulators, Congress sought to change regulatory rules so S&Ls would not have to acknowledge insolvency and the FHLB would not have to close them down.

Danny Ayala Hinojosa said...

Gracias excelente aporte. La intervención del gobierno solo aumenta el daño en la economía más que si esta se deja recuperar sola

Anonymous said...

La crisis de S&Ls de los 80s se debió a que Reagan desregularizó la industria de ahorros y préstamos (Savings and Loans, S&Ls), seguro de que la desregularización traería una bonanza gigantesca de crecimiento e inversión. Muchas compañías de ahorro y préstamo prestaron más dinero del que era prudente, y se metieron en negocios riesgosos. Mientras en USA los bancos insolventes típicamente eran detectados y cerrados rápidamente por los organismos reguladores, el Congreso cambió las reglas regulatorias de las empresas S&Ls para que no tengan que declarar insolvencia y no tengan que cerrar ¿Esa decisión del Congreso fue una intervención o una no intervención?

El costo de la crisis se estimó en $150.000 millones, de los cuales el Estado subsidió $125.000 millones, lo que contribuyó a los déficits presupuestarios a principios de los 90s. (Aquello no impidió que USA intervenga en Kuwait)

Es decir: El gobierno decide dejar de intervenir las compañias de S&L = crisis de los 80s.

El gobierno interviene cubriendo el 80% de las pérdidas = déficit presupuestario de 1990 y 91.

Ahora algo sobre Ecuador, corrígeme si me equivoco, porque soy medio ignorante en economía y en 1999 todavía cursaba el colegio.

OK ¿El que el gobierno de USA cubriese el 80% del desastre de las S&Ls fue igual al salvataje, al feriado bancario y congelamiento de los depósitos durante el gobierno de Jamil Mahuad para salvar a los bancos quebrados?

Entiendo que una de las misiones de la AGD era pagar los depósitos de los clientes de los bancos quebrados. Sin intervención estatal (AGD) ¿Cómo habrían podido recuperar los clientes de los bancos quebrados, sus depósitos? ¿Debían quedarse fríos y esperar que la economía se recobre sola?

¿Los bancos quebrados hacían lo que les daba la gana o eran correctamente regulados por algún organismo estatal? ¿Por qué quebraron los bancos, en primer lugar?

También hubo el caso de un notario en Machala que operaba fuera de la ley, y luego que murió, salió un montón de gente perjudicada que incluso llegó a reclamarle al gobierno que les pague su propia imprudencia.

¿Son posibles casos como los anteriores dentro de un sistema neoliberal? ¿Dentro de un sistema anarcocapitalista? ¿Dentro de un Estado Mínimo? No son preguntas retóricas ni capciosas.

Anonymous said...

Otra duda, Correa se llena la boca despotricando contra la "larga noche neoliberal" pero el tipo está construyendo Ciudad Alfaro, en Montecristi ¿Eloy Alfaro no fue liberal?

"El liberalismo social defiende la no intromisión del estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sexuales consentidas, el consumo de drogas, etc. Sin embargo sus detractores objetan el hecho de que no considera valores más allá de la propia voluntad, como los valores religiosos o tradicionales.

El liberalismo económico defiende la no intromisión del estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos, sacrificando toda protección a los débiles (subsidios de desempleo, pensiones públicas, beneficencia pública) o "fuertes" (aranceles, subsidios a la producción, etc.)


¿Eso no es lo mismo que Neoliberalismo? ¿Cuál es la diferencia?

Dice aquí: http://tinyurl.com/3bpo8q

"La diferencia principal que se le atribuye con respecto al liberalismo clásico es que en éste se sacraliza el mercado hasta el punto de considerarlo el motor del progreso humano. En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la mano invisible pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, según ellos, tener influencia alguna en los movimientos de capital y los negocios de las multinacionales, aunque ello vaya en detrimento del propio país que lo permite. Así pues, a diferencia del liberalismo el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista y social que regule en lo más mínimo a las transacciones internacionales. Se opone a cualquier medida proteccionista y exige la privatización de las empresas públicas como único camino ya que el neoliberalismo presupone que los hechos han demostrado la invalidez de las medidas intervencionistas y propugna que el interés particular de cada individuo y su competición con sus vecinos hará que la sociedad se mueva sola hacia el interés común de ésta. Se puede decir que si el liberalismo es una ideología socioeconómica permeable a la crítica y abierta a cambios, el neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas que, por fuerza, han de llevar a la sociedad por el buen camino. De modo que para el neoliberalismo no hay alternativa posible a su sistema."

¿? Me quedé en las mismas.

Dice Wikipedia:
"Neoliberalismo es un movimiento político que propone el liberalismo económico como el medio para promover desarrollo económico y asegurar la libertad política. Es a veces descrito como un esfuerzo para retomar las políticas económicas del liberalismo clásico de los siglos 18 y 19."

¿Neoliberalismo y liberalismo clásico son lo mismo? Entonces Correa podría ser un *gasp* neoliberal? Porque si es tan fan de Alfaro... pero al mismo tiempo se opone al libre comercio e interviene en el mercado subsidiando harina, gas, electricidad, pobreza, etc.

Esa misma gente también despotrica contra los "neocons" neoconservadores, que según entiendo son lo opuesto a los neoliberales ¿O no?

Creo que las políticas proteccionistas, seguro social, intervencionismo económico, bono de la pobreza, subsidios, salvataje bancario, etc., son social-demócratas, que sospecho ha sido la ideología de los gobiernos que han sido calificados de "neoliberales". ¿Estoy equivocado?

Anonymous said...

La página de Jamil Mahuad en Wikipedia en español es un recontracague de risa:

es.wikipedia.org/wiki/Jamil_Mahuad

"Una de sus primeras actuaciones como presidente fue la firma del Acuerdo de Paz con el Perú, el 26 de octubre de 1998, que cerró definitivamente la frontera. Despues de que Abdala Bucaram, le dejara todo listo."

"Luego de la mayor crisis económica de los últimos años, Mahuad asumió como salida la adopción del dólar estadounidense en sustitución de la moneda nacional -el sucre- en anuncio del 9 de enero de 2000. Durante el mandato de Mahuad el dólar subió de 4500 a más de 25000 sucres en menos de un año. De aqui nace la famosa frase de Abdala Bucaram, "El loco tenia la razon"


Eso habla mejor de Mahuad que de Bucaram, si acusan a Mahuad de haber cedido la mitad del territorio Ecuatoriano a Perú.

"La sexualidad del ex presidente Mahuad ha sido puesta en tela de duda muchas veces. Las leyendas urbanas de la sociedad quitena, dicen que era un concurrente cliente de la zona de tolerancia de la mariscal en Quito. Durante su estancia en el ministerio de trabajo, se dice que en sus frecuentes viajes a la ciudad de guayaquil, visitaba la discoteca Vulcano, donde era conocida como "la chilindrina".

Hoy en dia se encuentra peleando con una fuerte depresion, a raiz de que quebro al Ecuador. Ademas de que extrana la vida loca que llevaba en la ciudad de quito. Es amante de la musica de village people, camilo sexto, locomia y Elton John.

Durante su vida estudiantil en colegio San Gabriel de quito, reprobo la prueba de la lavacara y la prueba de la harina."


ROTFLMAO! LOLZ! etc.

Anonymous said...

Ah mira

http://tinyurl.com/2eofmk

Alberto Acosta, funcionario del
Instituto Latinoamericano de Investigación Social, destacó que en el país se vivía "una economía de casino", con un debilitamiento general de los controles sobre las
actividades del sector bancario y que la adopción, en los años previos a la crisis, de una ley de salvataje bancario sin límites, "disparó el riesgo
moral."


¿Será ese el mismo Alberto Acosta de Alianza PAIS?

Danny Ayala Hinojosa said...

Si, EEUU hizo un salvataje financiero similar al de Mahuad, en una economía sin intervención estatal primeramente no habrían existido préstamos subordinados del BCE a los bancos uno de los factores originadores de la crisis, segundo una vez en apuros el Estado no debe salvar los bancos en apuros, un banco insolvente debe devolver los depósitos que fuesen, de no hacerlo incurre en fraude y un juez puede intervenir un banco y devolver los depósitos y acreencias del banco vendiendo sus activos a través de agencias privadas especializadas o vía venta del banco a terceros. Pero mucho antes de eso, los bancos pueden fusionarse, ser adquiridos o salir del negocio antes de causar una traumática debacle financiera, con un estado paternalista la salida facil es socializar las pérdidas entre todos, ilegítimo com si debiésemos pagar tus deudas si vos quiebras por irresponsable.

El notario de Machala es una evidencia de que el mercado existe pese a las regulaciones y mas bien estas impiden que los prestamistas informales se formalicen y lleven correctamente su negocio, al no poder formalizarse buenos y malos prestamistas se mezclan y el público se ve perjudicado, por cada prestamista informal inescrupuloso existe una docena de prestamistas honestos, además en el caso particular del notario de Machala, el dinero estaba siendo devuelto por sus familiares quizá con lentitud porque debían venderse propiedades para saldar las acreecncias, sin embargo los pacos y los milicos de madrugada, armados y con avioneta sin plan de vuelo asaltaron las oficinas y se rifaron lo que era y lo que no era, causaron la debacle, ya sabes: el gobierno oficial o no oficialmente usa la fuerza para su beneficio por sobre toda consideración al derecho.

Danny Ayala Hinojosa said...

"Creo que las políticas proteccionistas, seguro social, intervencionismo económico, bono de la pobreza, subsidios, salvataje bancario, etc., son social-demócratas, que sospecho ha sido la ideología de los gobiernos que han sido calificados de "neoliberales". ¿Estoy equivocado? "

no, no estás equivocado, en buena ley todos los gobiernos salvó en parte del de Durán Ballén han sido socialistas-socialdemócratas. Los neocons son intervencionistas globales y económicos como lo demuestran las guerras preventivas de Bush y su alto gasto federal

Danny Ayala Hinojosa said...

"¿Será ese el mismo Alberto Acosta de Alianza PAIS? "

si, es el mismo del movimiento terrorista AVC: Alberto Acosta, Eduardo Valencia y Rafael Correa

...no confundir con el otro grupo terrorista

Anonymous said...

La grey de Correa y Acosta será social-demócrata? es decir: Social-fascista según los propios marxistas en.wikipedia.org/wiki/Social_fascism

No pueden ser liberales por las razones anteriormente expuestas, no pueden ser comunistas porque el comunismo en su forma más pura es anarquista, es decir, ni siquiera existió un verdadero comunismo y lo que vivió la Unión Soviética, Cuba, etc., fueron gobiernos fascistas.

La concepción fascista de la vida subraya la importancia del Estado y acepta la existencia del individuo sólo si sus intereses coinciden con los del Estado. -Mussolini

Pero también, según el mismo Mussolini, el fascismo es una ideología colectivista en oposición al socialismo, liberalismo, democracia e individualismo.

La definición marxista clásica del fascismo por Georgi Dimitroff en 1935 dice que "El fascismo es la dictadura abiertamente terrorista de los más reaccionarios, más chauvinistas, más imperialistas elementos capitalistas"

http://tinyurl.com/7dvso

"La noción que los Nazis fueron el brazo armado de los ricos y poderosos tuvo un tiempo de vida prolongado. El único problema, que muchos estudiosos han demostrado a lo largo de los años, es que aquello no es cierto. El Nazismo fue un movimiento popular que cruzó todas los límites regionales y de clase en ALemania. Hitler difícilmente fue una herramienta de los ricos (los nazis persiguieron a los Rothschild y les quitaron sus bancos), y aún cuando fueron ayudados por algunos individuos adinerados, los nazis lograron su éxito electoral fungiendo como defensores de los débiles y del orgullo nacional."

Danny Ayala Hinojosa said...

Correa y Acosta efectivamente son una mezcla de socialismo y fascismo, no tanto Acosta que hasta de momento ha sido mas bien un académico, Correa en cambio ha demostrado ser un fascista de manual, de fondeo y de forma, recordemos que el modelo económico del nazismo realmente fue socialdemócrata/socialista desde el nombre hasta acciones tangibles como expropiaciones, controles de precios y emisión monetaria sin respaldo. El indigenismo de Correa, la fraseología y la confrontación permanente nos recuerdan a los discursos nazis fuertemente etnocentristas, antiliberales y cargados de resentimientos de clase, en el caso ecuatoriano el blanco son los pelucones en el caso de Hitler era la burguesía judeo masónica marxista y liberal (aun con todas las contradicciones del caso). Rafael Correa nos ha inaugurado a una época que el mundo creyó ver extinto o limitado al islamismo integrista: el fascismo con connotaciones bolivarianas.

Anonymous said...

OK, gracias Danny. Me quedas debiendo otras preguntas sin embargo.

Qué tal si armas un post para orientar a la gente sobre qué mismo es liberalismo, neoliberalismo, neoconservacionismo, social-democracia, a ver si espabilan?

Como yo lo entiendo, las verdaderas causas de que quebrasen los bancos antes del salvataje bancario y la crisis de ahorro y préstamos en USA, fueron controles flojos, o ausencia de controles de parte del estado. A menos que uno diga que la no-intervención del Estado fue en realidad una intervención.

Entiendo también que, por ejemplo, la AGD expropió los bienes de los bancos/banqueros, vendió los activos que pudo, intentó cobrar cartera, etc., para pagar a los depositantes. ¿Quién habría devuelto los depósitos a la gente común, si el Estado no intervenía en ese caso en particular? Entiendo la parte de los jueces, etc., inclusive resalté que en USA normalmente los bancos insolventes eran detectados e intervenidos, situación que no ocurrió con las financieras después del decreto de desregularización de Reagan.

¿El notario de Machala, y el resto de chulqueros, han sido perjudicados por las leyes ecuatorianas? ¿El notario de Machala fue un buen prestamista? Porque recuerdo que el dinero estaba guardado en efectivo en cajas, colchones, etc. Lo que mantenía el sistema del man era que los depositantes no paraban de llegar con capital fresco, y el dinero supuestamente era invertido en operaciones ilegales con las guerrillas paramilitares o con los narcos colombianos. Si intervinieron las FFAA fue porque muchos miembros eran depositantes y quisieron ser los primeros en recuperar sus depósitos.

Danny Ayala Hinojosa said...

Cuando el Estado interviene en la economía la corrompe tanto si la regula autoritariamente tanto si ofrece subsidios y privilegios. La crisis bancaria sucede en parte porque el Estado concedía los famosos préstamos subordinados privilegiando a los bancos, trasladando dinero público a intereses privados. Estos préstamos lograban que artificialmente los bancos tuvieran liquidez dandole una falsa sensación de confianza al sistema cuando realmente en la economía no estaba circulando dinero en forma orgánica, cuando Ecuador enfrenta las crisis del fenómeno del niño y las tormentas financieras brasileña, rusa y mexicana el sistema tambalea. los bancos quiebran al no poder cobrar su cartera ni pagar sus acreencias a los depositantes. El Estado comete una estupidez mas al intentar salvar a los irresponsables bancos, estos finalmente quiebran y se llevan el dinero de los ciudadanos. no son los controles estatales los que hacen funcionar un sistema financiero vigoroso y honesto sino leyes financieras claras y poco intervencionistas sin subsidios ni autoritarismo gubernamental. Del caso del notario se ha dicho que era una estafa piramidal y puede ser cierto pero no se sabrá gracias a que posibles evidencias y el monto real de dinero que estaba siendo devuelto fueron sustraídos por la milicia y la policía (otro día hablaremos sobre las agencias privadas de mercenarios y fuerza pública que reemplazarían a las fuerzas gubernamentales del "orden") También es probable que el dinero fuese devuelto gracias a rentables negocios con narcóticos y armas, no se si hay evidencias al respecto pero si fuese así entonces habría dinero de sobra para devolver. La cosa es que un sistema financiero libre de intervención estatal no lo hace perfecto, lo hace transparente, ético y un medio ideal para ensayar y aprender de los aciertos y errores propios y ajenos sin tomar dinero de otros mediante subsidios estatales.

Anonymous said...

Aparte que la gente se asustó con los rumores y acudió en masa a retirar su plata de los bancos, hecho que los descapitalizó de una.

Elé "leyes financieras claras y poco intervencionistas" A eso quería llegar, pero no sé qué tan claras pueden ser tales leyes sin llegar a ser demasiado intervencionistas, o si es posible que haya una entidad que les eche un ojo a las instituciones financieras para verificar el cumplimiento de tales leyes sin que sea calificada de intervencionista.

¿Deberían los bancos abstenerse de prestar al Estado?

Alguna vez leí que los saudíes se sentían robados pues les daban papel a cambio de petróleo y que el "Califato Global" iba a adoptar el dinar de oro como standard para todas las transacciones.

Qué mal me suena lo de "agencias privadas de mercenarios" Según sé el mercenario se debe al mejor postor, que puede ser en determinado momento el enemigo que te quiere ver muerto. Y lo de los rentables negocios con los narcos, un día se arrecha la Armada Colombiana o los EU y masacran a los narcos, a la guerrilla, queman la selva y con ellos desaparece también el dinero que lavaban con los chulqueros ¿Y a quién reclaman luego los acreedores? Se los lleva la DEA!

Danny Ayala Hinojosa said...

En realidad ni siquiera se requieren leyes regulatorias al respecto pero es posible en la actualidad pensar en esquemas poco interventores y que sólo deben ser aplicados porque ya han sido creados, hablo por ejemplo de Basilea I, un corpus que regula operaciones financieras y es adoptado en muchos países. ¿Se requiere un organismo regulador? probablemente no o este puede ser contratista privado e incluso puede ser convenido y financiado por el sistema financiero para autoregularse como ejemplo las normas ISO para industrias, o sello Kosher como certificador independiente de calidad de productos entre muchos ejemplos de autoregulación. Los bancos no deben prestar a los estados, el quiebre financiero del Ecuador en los años 30 se debió precisamente a préstamos inorgánico de un banco privado al Estado.

Hay buena cantidad de ecuatorianos que trabajan como mercenarios en Irak ahora mismo, mas allá de que no me agrade la guerra pero otro día hablamos sobre eso.