La carta que yo había enviado a Diario Hoy sobre un artículo de Alberto Acosta
La Carta del Sr. Aldo Salinas (hacia el final)
Y mi respuesta a continuación...
Con respecto a la carta del Sr. Aldo Salinas publicada el día jueves 28 de septiembre. Considero que el ejercicio responsable de la ciudadanía exige compromiso de cada individuo de conocer la realidad del país y los mecanismos por los cuales funcionan los procesos en los que participamos diariamente. Esto es, como ejemplos, reconocer las leyes de la oferta y la demanda en nuestras compras diarias, entender la percepción de riesgo implicada en la obtención de un préstamo, o el crédito y uso que damos a una moneda de acuerdo a su buen o mal manejo. No informarse sobre estos temas, abre el camino a la emergencia de dictadores y populistas que aprovechan de la buena fé general para sus fines meramente personales de espaldas a los derechos de todos.
Es evidente que la Economía es una ciencia social cuyo conocimiento o desconocimiento favorece o hunde naciones enteras, mas la Economía no es una ciencia arcana de uso exclusivo para una élite de iniciados y expertos, su difusión es vital para brindar armas a la sociedad para protegerse de charlatanes y falsos. El título académico es importante sin duda pero tampoco es garantía absoluta, baste la realidad ecuatoriana para identificar a algunos expertos titulados que ejercieron el poder y fueron depuestos por su incompetencia o que ahora fungen como candidatos presidenciales sin haber hecho ningún mérito en su vida.
Finalmente, reitero, el debate de ideas debe encaminarse a contrastar opiniones argumentadas, atacar a los argumentos no al argumentante. No hacerlo así solo denota inmadurez y presunción de desconocimiento del tema. Es importante que esto lo entendamos bien pues la intolerancia, hermana de la arrogancia, es la que promueve los ataques a las personas, a la prensa, a la institucionalidad a los fundamentos mismos de la civilización. Ya vemos esa petulancia a fuerza de correazos hoy mismo en las elecciones, no caigamos en lo mismo.
Cordialmente,
Danny Ayala Hinojosa
Director de EcuadorCiencia.org
www.ecuadorciencia.org
Es evidente que la Economía es una ciencia social cuyo conocimiento o desconocimiento favorece o hunde naciones enteras, mas la Economía no es una ciencia arcana de uso exclusivo para una élite de iniciados y expertos, su difusión es vital para brindar armas a la sociedad para protegerse de charlatanes y falsos. El título académico es importante sin duda pero tampoco es garantía absoluta, baste la realidad ecuatoriana para identificar a algunos expertos titulados que ejercieron el poder y fueron depuestos por su incompetencia o que ahora fungen como candidatos presidenciales sin haber hecho ningún mérito en su vida.
Finalmente, reitero, el debate de ideas debe encaminarse a contrastar opiniones argumentadas, atacar a los argumentos no al argumentante. No hacerlo así solo denota inmadurez y presunción de desconocimiento del tema. Es importante que esto lo entendamos bien pues la intolerancia, hermana de la arrogancia, es la que promueve los ataques a las personas, a la prensa, a la institucionalidad a los fundamentos mismos de la civilización. Ya vemos esa petulancia a fuerza de correazos hoy mismo en las elecciones, no caigamos en lo mismo.
Cordialmente,
Danny Ayala Hinojosa
Director de EcuadorCiencia.org
www.ecuadorciencia.org
6 comments:
Respuesta al señor Ayala
Señor Ayala le saluda Aldo Salinas, a quien usted responde en su carta respecto a un reclamo del lector publicada por mi persona en Diario Hoy.
En primer lugar concuerdo con usted en que todas las personas deben tratar de informarse en temas tan relevantes para nuestra vida diaria y como miembros de una sociedad como es el tema económico; sin embargo discrepo con usted en que todas las personas tienen libertad para hablar abiertamente de temas eminentemente técnicos y que por tanto ameritan una formación previa, a fin de evitar perder la objetividad a la que pretende llegar toda ciencia y entre ellas la economía, y no es por arrogancia académica ni nada por el estilo, es parte de la responsabilidad y la ética que como ciudadanos debemos tener al pronunciarnos públicamente de temas para los cuales no nos hemos preparado y por tanto no contamos con las herramientas suficientes para utilizar argumentos y juicios de valor valederos.
Y con respecto a la intolerancia y la arrogancia que usted me crítica, me parece que la crítica debería ser para usted mismo; leyendo sus artículos se puede observar el apasionamiento y el fundamentalismo que existen en sus opiniones; usted es libre de pensar de la forma que quiera porque es parte de la libertad que debemos gozar las personas, sin embargo es responsabilidad nuestra como ciudadanos ser cautelosos y cuidadosos respecto a las opiniones publicas y se lo digo porque usted tuvo la oportunidad de salir a la palestra debido a un error periodístico de un conocido periodista que no tuvo cuidado de investigar la fuente producto de su odio y apasionamiento hacia un candidato; sin embargo esa no es razón para que usted usando la novelería mediática se presente ante la opinión pública como un experto en un tema que usted no maneja y no se ha preparado y por tanto la arrogancia y la vanidad es un defecto suyo no mío.
Todos tenemos derecho a opinar sobre reformas legales, pero son los abogados quienes deben pronunciarse sobre la vialidad o no de cualquier reforma y ellos son los que deben generar el debate porque para eso se prepararon y estudiaron años; igualmente todos podemos hablar sobre reforma educativa y dar nuestras opiniones, pero son los maestros y expertos en temas educativos quienes deben orientar a la ciudadanía sobre la conveniencia de cualquier reforma; todos podemos opinar sobre la problemática de la salud, pero son los médicos quienes deben propiciar el debate y encuadrar la ruta de cualquier reforma, porque ellos son los mejores conocedores de la realidad de la salud y su formación los habilita para dar las respuestas mas acertadas. Y así en todas y cada una de las áreas del conocimiento.
El crecimiento económico y sobre todo el modelo capitalista se sustento en base a la especialización, fue la especialización la que logró el milagro del crecimiento económico y sobre todo logró embarcar a la humanidad en un vertiginoso avance científico que permitió aumentar la productividad y por ende mejorar las condiciones de vida de las personas. Veo que usted es un ferviente defensor de las ideas neoliberales, lo cual es respetable aunque no lo comparta, pero es bueno que las ideas que uno pregona las aplique siempre y no dependiendo de las circunstancias.
Saludos,
Aldo Salinas
"sin embargo discrepo con usted en que todas las personas tienen libertad para hablar abiertamente de temas eminentemente técnicos y que por tanto ameritan una formación previa" lo que usted propone Sr. Salinas es censura o dígame ¿quién debe permitir o impedir que una persona hable de temas técnicos? ¿el gobierno? ¿Usted? Señor Salinas, si una persona se ha preparado por su cuenta y emite su criterio ¿debemos impedírselo? Si una persona no preparada emite un criterio ¿no basta la realidad solamente para desechar su criterio?
Acusa usted de apasionamiento y fundamentalismo sin embargo en ninguna de sus cartas a medios o en este website usted hace una crítica argumentada a mis artículos, en ninguna parte desmiente cifras, hechos o postulados míos. Intenta en vano desmerecer al argumentante sin atreverse a demostrar la invalidez de los argumentos.
No hay ningún error periodístico por parte del Sr. Jorge Ortíz quen amablemente permitió que exprese mi opinión, usted no es capaz siquera en señalar cual fue el error del periodista. La fuente de la información que proveí a medios es el Banco Central del Ecuador, si se refiere a los datos, y mi persona si se refiere a las expresiones que presentó Ortíz en su programa ¿Cual error señor Salinas?
Además El Sr. Ortíz no me presentó como un experto ni yo me he presentado así, presentó una carta mía como parte de los ciudadanos que nos oponemos a Correa, jamás utilizó el término "experto", "autoridad" o "economista". Así que no mienta ni me endilgue supuestas actitudes que no tengo.
Sobre el sistema capitalista, efectivamente este se basa parte en la especialización y ventajas comparativas, pero sobretodo en libertades personales y económicas, incluído el derecho a la libre expresión que usted pretende coartar para evitar que su candidato quede pésimo y sus argumentos sean hechos trizas por un profesional en sistemas que sí ha visto economía como parte de su formación.
Por cierto, ni por escrito ni en TV el economista Rafael Correa salió a hacer contraréplica de mis argumentos ¿Será porque Correa no los tiene?
A tanto llega su apasionamiento y fundamentalismo que sin haber hecho explicito ni implícito mi apoyo a tal o cual candidato, usted enseguida lo relacionó con el señor Correa; es este fundamentalismo el que crítico de su parte, es esta posición de creer que cualquiera que se oponga a sus ideas es enemigo suyo y simpatizante de su candidato contradictor, lo que lo ubica dentro de una categoría dogmática y fundamentalista y sobre todo antidemocrática y son estas posturas las que no han hecho daño; porque nos dividen, nos polarizan y engendran odios en una sociedad que debe buscar consensos y acuerdos.
Usted pretende presentar sus propuestas de manera objetiva y a la final terminan en ideas extremistas y fundamentalistas, contrarias a cualquier debate plural y democrático.
Todos los candidatos tienen derecho a pronunciarse sobre su ideología y a pensar de la forma en la que ellos consideren adecuada y sobre todo con las ideas que se identifiquen; a la final es la ciudadanía la que debe decidir que propuesta llena sus aspiraciones, es parte de la democracia y de la libertad a la que usted tanto defiende en el ámbito empresarial, pero se niega a aceptarla en el ámbito político.
Si no esta de acuerdo con las propuestas de izquierda, que le parece si no empieza por presentarse a elecciones y competir y convencer a los votantes que sus ideas son las valederas; a la final si quiere una analogía con el mercado al que tanto usted le rinde culto, podemos decir que al igual que las empresas ganadoras son aquellas que logran convencer a la mayor cantidad de consumidores sobre la supremacía de sus productos, en el mismo sentido funciona la política, en este caso los votantes serian los consumidores y la unidad de cuenta serian los votos que los ciudadanos gastarían en elegir al candidato que llene sus aspiraciones, es decir vendría ha ser una suerte de producto; y a la final el que ganaría las elecciones sería el que obtenga la mayor cantidad de votos, con lo cual se respetaría la soberanía del consumidor, a la que tanto usted defiende en el sentido empresarial. No se olvide los individuos siempre trataran de maximizar su beneficio, lo cual igual sucede cuando votan por un candidato tratan de maximizar su beneficio; así que porque le molesta tanto la democracia y que la gente se pronuncie por cierto candidato, a la final se trata de una decisión totalmente racional, tomada en base a sus preferencias y a su función de utilidad, tal como lo enseñan en los libros de microeconomía que tanto defiende su modelito neoliberal; algo que estoy seguro que usted no leyó porque únicamente terminó el libro de introducción a la economía.
Y con respecto a sus argumentos económicos presentados en tablitas de Excel en el programa de Ortiz, es obvio que los indicadores económicos le van a dar positivos en todos los sectores económicos, eliminando balanza comercial no petrolera, y eso no sucede solamente con Ecuador sino con todos los países latinoamericanos, producto de las favorables condiciones económica mundiales y no por decisiones económicas internas acertadas. Si tuviera mayor respeto por la ciencia económica se daría cuenta que como en toda ciencia, a veces verdades que nuestro sentido común nos llevaría a aceptar como ciertas, cuando se las evalúa en base a criterio científico y utilizando las herramientas y conocimientos acumulados a los largo de los siglos, los problemas económicos son más complicados de lo que parece y por eso amerita que toda sociedad cuente con capital humano preparado, a fin de que puedan contribuir a la explicación acertada de problemas económicos que afectan la vida de todas las personas y por eso la responsabilidad y el cuidado que se debe tener para no caer en la charlatanería y la demagogia.
En general señor Ayala sin pretender ser su profesor de Economía porque créame que la complejidad de la economía es demasiado grande como para poderla explicar en pocas líneas y tampoco creo que sea la persona adecuada; sin embargo lo único que le puedo decir es que en economía hay una diferencia muy grande entre el corto y el largo plazo; es fácil evaluar el corto plazo, la dificultad y lo realmente relevante es el largo plazo y ahí está el reto de los economistas.
Saludos,
Aldo
Queda implícita su tendencia ideológica y el candidato de su elección mediante su apasionado ataque al hecho de que el Sr. Ortíz me permitió explicar mis argumentos contra Correa. Quede claro tampoco que jamás he hablado de enemigos así que no puede colocarme en ninguna categoría de fundamentalismo, a menos claro que el sentido común califique como obsesión ideológica. Sobre los consensos y acuerdos que dice debemos buscar, por favor dirija esta crítica a Rafael Correa pues no soy yo quien blande correazos en tarima y habla de Asamblea de poderes absolutos.
Ciertamente la ciudadanía es quien decide a quien elije mediante la información disponible, así que me he propuesto hacer llegar información que considero de interés ciudadano para que las personas tomen decisiones informadas. Así que tampoco he dicho que me niego a la libertad política, todo lo contrario, considero que precisamente esas libertades políticas me permiten el derecho a la libre expresión del que hago uso.
Tampoco me diga que rindo culto al mercado, rindo culto a la libertad si usted quiere, el mercado libre ya es solo consecuencia de un ambiente de libertades. Y sí, no es la primera vez que me dicen que me candidatice, pero dejemos la propuesta hasta allí porque de momento no es mi interés.
Sobre las condiciones externas que anota, obviamente la dolarización es una de esas condiciones y la estabilidad que significa en nuestra economía. Mas también la economía mejora o empeora por las decisiones que se tomen internamente, la apertura de mercados, el gasto fiscal, la desregulación, reformas tributarias, estabilidad monetaria, apertura comercial, etc. son factores que comprendidos y bien utilizados pueden brindar una mayor prosperidad al país. Pero estos conceptos de integración mundial, apertura y modernización jamás se mencionan en el discurso del candidato chavista.
Coincido en que una sociedad mejor preparada brindará soluciones reales a los problemas del país, pero usted no parece querer una sociedad preparada sino un círculo de iniciados que dirijan la vida de los demás con quien sabe que clase de preparación académica, pues no es lo mismo un economista formado en la ética económica basada en la libertad de acción de los individuos, que un economista keynesiano como Alberto Acosta o Rafael Correa que abrigan conceptos absurdos como emisión monetaria inorgánica, monopolios naturales o políticas de sustitución de importaciones, conceptos ampliamente superados en el debate académico y cuyo funcionamiento en la realidad ha demostrado hasta la saciedad su incompetencia.
Ciertamente existe una diferencia entre largo y corto plazo, mas parece que deberá hacerle llegar la explicación al econ. Correa quien considera que destruyendo el valor de la moneda al mediano plazo generará competitividad y productividad, o que eliminando ahora el libre comercio "se generan condiciones de competitividad para el futuro". El desastre de 1999 donde con tanta devaluación deberíamos haber sido la economía mas "competitiva" según los conceptos de Correa, logró arruinar el poder adquisitivo de miles de familias, contraer las inversiones, inflar las tasas de interés y la inflación a niveles escandalosos
¿Le parece a usted que un economista que proponga "soberanía monetaria" (léase devaluación) y que no es capaz de aprender de la historia reciente de 1999, está capacitado para ser gobernante? de ninguna manera
Aldo Salinas dice:
Veo que realmente es imposible establecer un dialogo con personas extremadamente fundamentalista y apasionada en sus comentarios; créame que su actitud es producto de su falta de preparación propio de personas arrogantes y peliadas con el enfoque académico y científico que propugna siempre y en todo momento la tolerancia y la humildad para entablar un debate serio, evitando caer en el dogmatismo y la fe ciega, actitudes que a lo largo de la humanidad han sido las principales limitantes del avance de la ciencia y el conocimiento.
El pensamiento es algo que se construye conforme las sociedades avanzan; las verdades absolutas no existen, lo que siempre existen son paradigmas que en cada periodo de la humanidad son superados por nuevas ideas que provocan una renovación y un salto hacia adelante, en eso reside el avance vertiginoso de las sociedades y es de esa tolerancia y de la diversidad de enfoques de la que se nutre la ciencia para explicar de mejor manera los fenómenos que suceden en el mundo y en las sociedades.
Usted presenta sus ideas como verdades absolutas y con una determinación y audacia que demuestra un convencimiento ciego que no es mas que un dogmatismo que de ninguna manera contribuye al ejercicio verdadero de la democracia, que se fundamenta en el pluralismo y el respeto a las ideas y formas de pensar del resto de miembros de la sociedad; es en el conflicto y no en el consenso en donde se fundamenta la verdadera democracia; en aceptar que no todos piensan como nosotros, en ser respetuosos con los puntos de vista de cada persona; cuestiones que usted se niega a aceptar, pues pretende presentar sus ideas como verdades absolutas, fuera de las cuales todo es mentira, todo es demagogia, todo es cuento.
En mi caso particular yo creo en el capitalismo, pero no creo en el fundamentalismo neoliberal, no creo en una dictadura total del mercado que en el caso de nuestro país sin instituciones sólidas no sería más que un libre albedrío, no creo en la dolarización, no por cuestiones ideológicas sino por razones económicas pues no creo que la dolarización responderá eficientemente a situaciones económicas externas adversas. No estoy de acuerdo con usted en que soberanía monetaria es sinónimo de emisión inorgánica, lo uno no implica necesariamente lo otro. De hecho la economía monetaria ha avanzado enormemente en dar respuestas acertadas a la forma de realizar una política monetaria coherente y acertada y es esta la razón por la que la mayoría de economías latinoamericanas mantienen estabilidad de precios a pesar de tener moneda propia y a ningún Banco Central de ningún país del mundo se le pasa por la cabeza dolarizar sus economías, esa es una realidad evidente, no un cuento que nos quieren vender izquierdistas trasnochados. La devaluación monetaria de 1999 no tuvo un objetivo de política comercial y si usted dice saber de economía lo sabe, decir lo contrario es querer manipular los conceptos; la emisión inorgánica irresponsable del 99 tuvo como objetivo exclusivo el salvataje bancario y esa fue la razón de la emisión.
Y por último señor Ayala, el concepto de soberanía monetaria no es un invento keynesiano ni nada por el estilo, es la política seguida por absolutamente todas las economías liberales, porque no acepta que nuestro modelo es un experimento exótico que se aplica en muy pocos países, eso es una verdad evidente y demuestra que esa no es la tendencia mundial ni siquiera en los países mas liberales; ¿porqué será señor Ayala?, será que no conviene o que los ciegos son ellos y nosotros las lumbreras.
Esta es mi forma de pensar señor Ayala., ahora la pregunta que yo le hago y quisiera saber es que sí yo por tener estas ideas, no tengo derecho a participar de la vida política y económica de mi país; ¿que es lo que usted hiciera con las personas que tienen pensamientos como los míos?, nos enviaría a Cuba como lo proclamo un candidato ultra derechista, nos ridiculizaría, nos calificaría de comunistas, nos quitaría la nacionalidad, nos prohibiría trabajar en la administración pública por tener ideas contrarias a la suyas y por ser desestabilizadores del sistema; en fin cual sería su posición.
Con todo respeto señor Ayala, los fundamentalismos son los que nos han llevado a la polarización peligrosa a la que se enfrenta nuestra sociedad. Fundamentalistas como usted son tan peligrosos como los comunistas lo fueron en su tiempo, y esos fundamentalismos nunca conducen a buen puerto, lo único que ocasionan es caos y en muchos casos guerras civiles, que podrían ser evitadas, si las ideas se las discute con tolerancia, apertura y sentido de país, sin creer tener la verdad absoluta.
Saludos,
Aldo
Sr. Salinas, nuevamente, estoy defendiendo mis puntos de vista y lo hago con argumentos no con ataques personales, no sé de donde saca que soy fundamentalista. Eso sí, muy de acuerdo con usted sobre mi determinación a defender mis ideas tanto como respeto que usted defienda las suyas, por tanto no me acuse de dogmático, quizá lo que usted espera de los demás es que uno "baje la guardia" y prevalezcan sus ideas. No espere eso, haga lo opuesto, respalde sus ideas con hechos que considere irrebatibles, respáldese con cifras y datos, muestre argumentos que sean difíciles o imposibles de rebatir, si tiene la razón yo habré de reconocérsela.
Permítame comentarle que nadie que se considere defensor del liberalismo como ideología política y del capitalismo como sistema económico, jamás usa el término "dictadura del mercado". Eso habla tan mal de un supuesto capitalista o liberal, como si un socialdemócrata dijese que los "derechos individuales son fundamentales". Suena falso. Tampoco se ha dicho que no es necesario instituciones sólidas, por el contrario, se necesita un gobierno limitado, un Congreso que fiscalice y un sistema de justicia eficiente, el resto, la actividad económica le concierne solo a sus ciudadanos. En fin, "Dictadura del Mercado" es una contradicción en términos, cuando existe mercado libre implica intercambio voluntario y pacífico, todo lo contrario a una dictadura.
Sobre la dolarización, este es un mejor sistema monetario pero tampoco es una garantía total (aunque largamente mas conveniente que la "política monetaria" de corte cepalista que utilizó Ecuador). Si lo consideramos más ideológicamente "más fundamentalista" si usted quiere, la moneda debe ser otra facultad de los ciudadanos y entonces no deberían existir los bancos centrales. En buena ley, la emisión de moneda debería ser privada y competir libremente en el mercado (Ecuador mantuvo un sistema así por mucho tiempo), que sean los individuos quienes elijan libremente la moneda que mejor les parezca. otra cosa, ciertamente soberanía monetaria no implica emisión inorgánica pero tampoco implica que los ciudadanos sean soberanos, lo que quería explicar es que los economistas mediocres sí suelen creer que lo uno es lo otro, que emitir mas moneda sin respaldo es "ejercer soberanía" para cubrir el gasto fiscal, obviamente un absurdo.
Le comento que en Centroamérica varios países están permitiendo el curso del dólar, uno de estos casos es El Salvador, En Hong Kong se usa también el dólar al igual que Panamá, La mitad de Europa usa el Euro. Así no es válido su argumento de que "a ningún Banco Central de ningún país del mundo se le pasa por la cabeza dolarizar sus economías" de hecho lo están pensando en Guatemala y en otros lugares.
Concuerdo con usted sobre que el destino de la emisión inorgánica del 99 fue para el salvataje bancario, en este blog se ha dicho eso varias veces. Pero, si la emisión monetaria del 99 fue pésima política gubernamental para apuntalar bancos en apuros ¿que le hace pensar que es buena política para "hacer mas competitiva" nuestra producción nacional? De hecho, el fraude monetario (y la emisión inorgánica no es otra cosa que eso) de hecho quebró tanto a las familias como a los productores locales.
Estimado Sr. Salinas, la soberanía monetaria no es un concepto de economía liberal, pues el liberalismo apela siempre a derechos individuales y considera que solo los individuos son soberanos, no los estados ni colectivos. Por tanto, la "moneda nacional" no es un concepto liberal, es un concepto económico sí pero no de tipo liberal. Y como le dije no estamos solos, Panamá Puerto Rico, El Salvador, Hong Kong son otros casos de economías dolarizadas total o parcialmente.
Ahora ¿quién le ha dicho que no puede participar en la vida política y económica del país? Quién, dígame. Tampoco me pregunte que haría con quien no piensa como yo, pues la respuesta es obvia, cada quien tiene su forma de pensar y como buenos defensores de libertades individuales, pues es su vida y sus opiniones y hay que respetarlas. Pero no me diga que no puedo denunciar las ideas de otros. Esa es mi posición.
Post a Comment