El mandato agrícola será desastroso para el país

Breve análisis del mandato agrícola entregado por Rafael Correa a la Asamblea Constituyente.

Como intensamente destructivo puede describirse el proyecto de Mandato Agrícola enviado por el ejecutivo a la asamblea. En los siguientes párrafos se explicará las razones para esta calificación.

Causas de la inflación reales y ficticias

La presentación del Mandato Agrícola empieza mencionando una serie de cifras sobre precios del petróleo, fertilizantes y agroquímicos como causas del incremento de precios, sorprendentemente el gobierno no ha señalado a la "partidocracia" y a las "mafias económicas" que supuestamente lo quieren desestabilizar como causantes de la fuerte inflación que vive el país. No, ahora resulta que han sido el alto precio de agroquímicos y del petróleo, eso y no el irresponsable gasto fiscal y la destrucción de los incentivos a la producción mediante impuestos, reales causantes de la inflación ecuatoriana muy superior a la de países como Colombia, Perú, Chile, México o Brasil.

Las cifras mencionan la inflación de mayo de varios países pero olvida mostrar las cifras de inflación acumulada y anual que reflejan la tendencia real de la inflación en el tiempo (los "bolivarianos" Argentina, Venezuela, Bolivia y Ecuador quedan muy mal parados). Las causas que se exhiben en la presentación muestran que las causales internas de la inflación son "especulación", "monopolios" y "rigidez de la oferta"; sólo lo último tiene sentido pues refleja la fuerte desinversión en todos los sectores económicos incluido el agrario, mientras que la especulación es una acción legítima y de hecho necesaria para conocer de antemano la disponibilidad de bienes y servicios en el futuro y responder rápidamente a la oferta y demanda; en cuanto a la monopolización, basta que el gobierno abra los mercados y reduzca las regulaciones e impuestos "barrera" que permiten la monopolización de una determinada oferta.

Entre las causales de la inflación jamás se mencionan las medidas económicas erradas del gobierno de elevación arbitraria de salarios y de impuestos que ocasionaron fuerte desempleo y pérdidas a las empresas. En una traición del subconsciente o por el apuro, el diagramador de la presentación dejó entrever que el incremento de costos en la producción del arroz en el rubro mano de obra se incrementó un 84,8%, sin duda una cifra brutal a la que se llegó por demagógicas subidas de salarios y prohibición de tercerización.

Subsidios agrícolas destructivos

A todo esto el gobierno de Rafael Correa propone cuantiosos subsidios agrícolas similares a los que tienen los norteamericanos, e igual de ruinosos por proteccionistas.

Se subsidia desde 80 hasta 240 USD sobre insumos agrícolas. El subsidio tendrá como efecto desacelerar la producción porque el incentivo de recibir dinero del Estado ilegítimamente es mayor a asumir el riesgo de trabajar el campo para obtener beneficios legítimos. Es decir, es más fácil trabajar menos y recibir el subsidio que trabajar más para cosechar más. Resultado: algunos agricultores bien remunerados convertidos en burócratas, una producción a la baja y los precios aún más altos por la escasa oferta.

Además esta medida generará un aumento en la demanda de fertilizantes para aprovechar el subsidio, pero la oferta no aumentará en la misma medida de modo que es probable que el precio del agroquímico no baje de precio y por el contrario aumente encareciendo más los costos (la urea subsidiada por el gobierno tuvo un efecto similar al desincentivar la importación privada reduciendo la oferta)

Exoneración de impuestos, tramposa e insignificante

Las reducciones de impuestos que propone el Ejecutivo son temporales, insuficientes y tramposas. La exoneración del impuesto sobre la renta será sólo para empresas alimenticias y agroquímicas, para empresas que no exporten y bajo condición de que se reinviertan las utilidades. Es lo mismo que nada, en la práctica las reducciones de impuestos son cero, porque lo que motiva a los productores agroindustriales y agroquímicos como a todo empresario, son las ganancias y por ende la posibilidad de obtenerlas en mercados internos y externos. Sin utilidades no hay incentivo para producir, por lo que es probable que de un obligatorio 100% de reducción de utilidades vía reinversión los productores prefieran quedarse con magras utilidades ya erosionadas por el I.R y el 15% de utilidades obligatorias destinadas a empleados.

La eliminación del IVA a productos de canasta básica sólo ayudará a la clase media que puede consumir cereales preparados, jamón y yogurt ¿y qué hay de los pobres que ni siquiera tienen carne con hueso en la semana? Pues bien pueden sancochar perros, gatos y lagartijas, porque no hay oportunidades de trabajo ni en construcción ni en minería ni en el agro; la reducción del IVA no los benefician sino marginalmente porque los pobres raramente consumen productos con valor agregado cuando destinan hasta el 50% de sus ingresos en alimentación de por sí deficiente.

La exoneración de aranceles a bienes de capital sería una sana medida si no tuviese el condicionante de que sólo se eliminarán impuestos de los bienes que no se producen aquí, cuando precisamente se necesita que haya más competencia foránea y más bienes importados sin aranceles compitiendo con la producción local. Limitar la competencia de productos foráneos es como pretender que la Selección de fútbol del Ecuador se supere sin jugar partidos contra selecciones rivales, absurdo.

Se suspende el impuesto a la tenencia de tierras pero sólo por dos años. Cabe aquí una pregunta de lógica de secundaria. Si supuestamente suspender este impuesto puede ayudar a reactivar la economía agraria ¿por qué no se elimina este impuesto totalmente y para todos los sectores económicos del país?

Pero aquí viene la trampa, para recibir muchos de estos "beneficios" tributarios se requiere tener RUC por lo que muchos campesinos que no lo tenían y no pagaban impuestos ahora les tocará llegar a la ciudad, obtener el dichoso documento y empezar a facturar, llevar contabilidad y eventualmente afrontar demandas del fisco por no pagar impuestos, más son los problemas que los beneficios que obtendrían. El mandato agrícola entonces es una trampa para ampliar la base de contribuyentes y aumentar las rentas para el Estado, comprar a ciertos campesinos con subsidios y reducir impuestos sólo a unos pocos y en forma temporal.

El monumental costo del paquetazo

El paquete de medidas del Mandato Agrícola costará la olímpica cifra de 415 millones de dólares según la misma presentación gubernamental, como comparación es una cifra muy superior al fuerte subsidio al gas de uso doméstico (más de 350 millones de dólares al año) pero sólo gastada en seis meses, de ser implementado el paquete por año significaría más de 840 millones de dólares. Este fenomenal gasto estatal (que además incrementará la inflación) se financiará con petrodólares, en realidad con impuestos y regalías petroleras porque Petroecuador demanda más recursos presupuestarios que los que entrega al Estado, enseñando como producción propia las regalías de las empresas petroleras privadas. El daño que se causa a la economía ecuatoriana con estos subsidios es tremendo, no logrará el objetivo de reducir los precios y mas bien desincentivará la producción que es lo que se necesita con urgencia.

Probablemente esta es una de las peores políticas agrarias desde las también espantosas reformas agrarias e intervencionismo estatal de décadas pasadas.