Como el ecologismo empobrece al tercer mundo

Los seres humanos nos haríamos daño social y económicamente si se implementan impuestos sobre emisiones y se instalan en el tercer mundo sistemas energéticos "renovables" que en la práctica no sirven de mucho. Me refiero a que si se imponen impuestos a las emisiones de carbono, el precio de los productos terminan aumentando y los pobres dejan de acceder a ellos, el primer mundo puede absorber el golpe no así los paises en desarrollo que deberán pagar más por la misma bicicleta, ropa y alimentos, precisamente porque las fábricas que los producen verán aumentados sus costos por energía eléctrica, transporte y materias primas, debido a su vez por los impuestos trasladados desde las generadoras térmicas.

De hecho el aumento de impuestos forzará a las fábricas a despedir empleados e incluso cerrar si dejan de ser competitivos. Perfecta fórmula para empobrecer al mundo en desarrollo ¿por qué? porque muchas fábricas del primer mundo están localizadas ahora en el mundo en desarrollo y son a las que se les gravará los impuestos sobre emisiones. Ahora, yo podría estar de acuerdo con incentivos fiscales por bajas emisiones pero sólo en el sentido de que prefiero que me corten un dedo a que me corten la mano, y es que los incentivos económicos privilegiarán a los productores más adinerados que pueden invertir en tecnologías de baja emisión, es darle más plata al más adinerado (el supuesto mérito de reducir emisiones en sí es cuestionable). En cuanto a adoptar medidas de reforestación y mejores tecnologías yo estoy de acuerdo pero no creo que una política pública sea necesaria para eso pues el mercado funciona bien con los incentivos que se aprecian en el sistema de precios, ahora mismo el alto precio del petróleo está incentivando la investigación privada y la migración a procesos industriales más eficientes.

Hay un problema con las "energías alternativas" del que no muchos no están conscientes, y es que primero estas tecnologías son mucho más caras de implementar e inaccesibles masivamente en el tercer mundo donde Al Gore y cía. las están promoviendo, resulta así que el primer mundo tendría electricidad barata de fuentes fósiles pero el tercer mundo se empobrecería mas usando energías alternativas costosas y poco confiables de momento. National Geographic hasta hace poco hablaba de la economía del hidrógeno haciendo el ridículo mostrando una ilustración de una ciudad futurista basada en petróleo con aguaceros, tormentas eléctricas y embotellamientos, del otro lado presentaba otra límpida ciudad de "economía de hidrógeno" con luminosos cielos azules donde sólo faltaban unicornios y arcoiris. Lo cierto es que el Hidrógeno se obtiene actualmente del petróleo porque es más costoso obtenerlo por electrólisis. Es decir, la mayoría de la argumentación a favor del calentamiento global se basa en buenas intenciones, falacias y discursos ideológicos con pobre o ninguna base científica.

Pero todo este activismo ha sido fabricado deliberadamente para beneficio económico, y no es que el beneficio en sí esté mal, sino que el lucro obtenido por fraude y por coerción gubernamental es ilegítimo e inmoral. Me explico, las empresas europeas promueven Kyoto y proveen dinero para ello mediante terceros, la razón: los impuestos sobre emisiones harán que las industrias en el tercer mundo sean menos competitivas que sus privilegiadas industrias protegidas por la UE, funcionan como los impuestos sobre el capital: los grandes pueden costearlos pero margina y descapitaliza a los pequeños y así los grandes logran evitarse nuevos competidores manteniendo impuestos sobre el capital sobretodo si son progresivos. Otros beneficiarios de la falacia del calentamiento global antropogénico son los productores de etanol muchos de ellos subsidiados, los centros de investigación que tienen asegurados sus fondos siempre que promuevan esta teoría, los medios y productores que lucran con documentales como los de Al Gore y películas como El día después de mañana. Los vendedores de créditos de carbono (Al Gore es accionista de algunos de ellos) y la burocracia de la ONU que justifica su existencia con iniciativas como esta. Y hay muchos más beneficiarios.

El calentamiento global antropogénico es una total falacia muy costosa paa todos y muy beneficiosa para pocos.